"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 567 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7.452,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
Ancak; yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istem ve itirazlarına gelince; onama ilamının gereçesinde açıklandığı üzere: 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi olarak eklenen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümler yine aynı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya geçici madde 11 olarak eklenen "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" açık hükmü karşısında hükmün infazına kadar da uygulanabileceğine göre, H.Y.U.Y.'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yazının 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, Kadastro Müdürlüğünün yaptığı düzeltme neticesinde parselin yüzölçümünün 51.141,59 metrekareye çıkarıldığını, miktar fazlası kısım için tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazın yüzölçümünün 39.000,00 metrekareden 51.141,59 metrekareye yükseldiğini ve düzeltme ile oluşan fazlalığın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak dava açmıştır. Mahkemece, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2015 tarihinde kesinleşen 2013/594 Esas, 2014/364 Karar sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
hükmünün yanlış yorumlanmasına dayalı olarak verilen bu kararda isabet bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olup, malikler arasında elbirliği (iştirak hali) ya da paylı mülkiyet noktasında ayırım yapılmamıştır....
Dava, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olup, Kadastro Müdürlüğü'nün yanında düzeltme işlemi ile yüzölçümü artan 1442 parsel malikine de husumet yöneltilmesi gerekirken dava sadece ...'ne karşı açıldığından davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, taraf teşkilinin dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği göz önüne alınarak, 41.madde uyarınca yapılan düzeltim işlemi ile yüzölçümü artan 1442 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları temin edilerek tapu kaydında malik olarak görünen kişiye de davanın yöneltilmesi hususunda davacılara süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden Dairenin 11.05.2010...
Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2- Ancak, 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki...
Bu sebeple hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “5, 6 ve 7. bentlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olan 232 parsel sayılı 14200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.783,46 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar... ve ... ile ... ve ...; düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin komşu 229 sayılı mera parselinden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “süresi içerisinde açılmayan davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
