Kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemlerinin iptaline ilişkin davaların münhasıran sulh hukuk mahkemesinde incelenerek sonuçlandıracağı yine 41. madde hükmünde açıkça düzenlenmiştir. Kanunun münhasıran görevli kıldığı sulh hukuk mahkemesinde görülecek düzeltme işleminin iptali istemli dava, işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacına yönelik olup basit usule göre yapılacak hızlı bir yargılama ile sonuçlandırılmalıdır. Tamamen teknik bir incelemeyi gerektiren düzeltme işleminin iptali davasının niteliği ve toplanacak deliller itibariyle farklı bir araştırma ve incelemeyi gerektiren miktar fazlasının tescili davası ile birlikte görülmesi taraflar arasındaki hukuki sorunların ayıklanması ve çözüme ulaştırılmasında yargılamanın uzaması sonucunu doğuracaktır. Bu husus ayrıca adil yargılanma ilkesinin bir parçası olan ve usul ekonomisi olarak tanımlanan basit, hızlı ve ucuz yargılama ilkesiyle de bağdaşmayacaktır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinde fazla yerin adına tescili talep edildiği ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verebileceği ve bu nedenle, tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I. Maddesinde ise “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41. maddeye dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten (30 günlük süreden) sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; Kadastro Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; davacı tarafın, köyler arasındaki sınırın pafta üzerinde düzeltilmesi yönündeki talebinin Diyarbakır Kadastro Müdürlüğü’nün 26.06.2013 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünün 11.11.2014 tarihli yazısına göre 114 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereği düzeltme işlemi yapıldığı bildirilmiş ise de; dosya içinde, dava konusu 114 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ait 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan yenileme çalışmalarına ilişkin düzeltme formu, düzeltme kararı, kararın tebliğine dair tebligat örneklerinin onaylı suretleri bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki yüzölçümün 3402 sayılı Kadastro Kanununu 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki yüzölçümün 3402 sayılı Kadastro Kanununu 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ......
Ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca kadastro müdürlüğünün yaptığı düzeltme işleminin iptali ile elatmanın önlenmesi davasında vakıalar aynı olmadığı gibi talep sonucu da aynı değildir. Kısaca söylemek gerekirse elatmanın önlenmesi davası bu davadaki istem açısından kesin hüküm oluşturmayacağından, mahkemece aynı kanunun 41. maddesine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Kanun'un 41/1 inci maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; bu konuda Kadastro Kanununda hüküm yer almadığından, 6100 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. 3. Somut olayda, "Teknik Hatalar Düzeltme Formu"nun arka sayfasında Kadastro Müdürlüğü tarafından; davacı tarafından verilen 07.08.2012 tarihli dilekçe ile, davacının dava açmayacağını bildirdiği yönünde şerh verilmiştir. O halde davacının düzeltme işlemine ilişkin kararı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Dava ise 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddede düzenlenen 30 günlük süreden sonra 18.12.2012 tarihinde açılmıştır....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41. maddeye dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten (30 günlük süreden) sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; ... Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; ...’nün 23.6.2014 tarih ve 978 sayılı düzeltme kararının davacı ...’ye tebliğine ilişkin yazının “... Vergi Dairesi Müdürlüğüne” hitaben yazılarak anılan kuruma 2.7.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kurum tarafından ......
Uyuşmazlığın hasımlı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu kabul edilerek dava tarihine göre, 6100 sayılı HMK.'nun 2/I maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı T1, paydaşı olduğu 220 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine göre sınırlarının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi, ekindeki kayıt ve belgeler incelendiğinde, dava konusu 221 ve 220 parsel sayılı taşınmaz hakkında, 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesinden kaynaklanan düzeltme istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre ihtilaf 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir....
