Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline yönelik olması Kadastro Kanunun 41. maddesine göre kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline ilişkin açılacak davalarda görevli mahkemeninin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 30 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle kadastro müdürlüğünce 29.01.2009 tarihli işlemle 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre düzeltme yapıldığını, yapılan bu düzeltme işleminin hatalı olduğunu, taşınmazlarının sınırlarının değiştiğini belirterek işlemin iptalini istemişlerdir. Davalılar, işlemin doğru olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Kadastro Müdürlüğü temyiz etmiştir....
Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin Kadastro Müdürlüğünce reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; bu konuda Kadastro Kanununda hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda, dosya içerisinde bulunan 04.09.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısı içeriğinden, 12.08.2014 tarihli başvuru üzerine çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespitlerinin hükmen kesinleşmesi nedeniyle çekişmeli 170 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi işleminin mahkeme tarafından yapılması gerektiği bildirilerek düzeltme isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca resen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlı olan 1034 parsel sayılı 31150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20.339,67 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD. Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Yukarı Çamurlu Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 271 parsel sayılı 13900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3356.46 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün haksız olarak eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Davacı vekili mahkemece delil toplanmadan karar verildiğini, dava konuşları farklı olduğundan önceki dosyaların kesin hüküm olamayacağını, 3402 sayılı yasanın 41. Maddesine göre yapılacak düzeltmelerde hak düşürücü sürenin aranmayacağını, kadastro müdürlüğünün hatayı 22/a çalışması ile düzelttiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 3402 sayılı yasanın 41. Maddesine gereği düzeltme istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de davacı vekili istşnaf dilekçesinde dava sırasında 22/a uygulaması geçtiğini ve hatanın düzeltildiğini belirtmiş ekli tapu kaydı sunmuştur. Tapu kaydına göre hüküm tarihi olan 15.04.2021 tarihinden önce 23.03.2021 tarihinde 22/a uygulaması yapıldığı görülmüştür. Buna göre eldeki 41....
Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş düzeltme kabul ya da reddi kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir. Ne var ki somut olayda Mahkemece yapılan araştırma, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince çözülebilecek teknik hatadan mı kaynaklı olduğu yoksa Mahkemenin kabulünde olduğu gibi mülkiyete yönelik mi olduğunu tespit için yeterli değildir....
Dava,3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşif sonucunda, uzman fen bilirkişilerin incelemesine göre, çekişmeli taşınmazın mevcut yüz ölçüm hesap karnesine göre alanının ilk tesis kadastrosunda 480,00 m2 olarak doğru hesaplandığı halde, tapu kütüğüne sehven 920,00 m2 olarak tescil edildiğinin, yapılan düzeltme işleminin doğru olduğunun belirtildiği göz önünde bulundurularak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde kurulan hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı teknik hataların düzeltilmesi davası olduğu, davaya konu olan ve Kadastro Müdürlüğü tarafından re’sen icra edilen düzeltme kararının tarihi 09.06.2011 günü olmasına rağmen, kararın davacı Hazineye 11.02.2011 günü tebliğ edildiği yönündeki kabulün doğru olmadığı, bu nedenle 09.06.2011 tarihli düzeltme kararının davacı Hazineye hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılarak belirlenmesi ve dosya arasında mevcut tebliğden başka tebligat evrakı bulunamaz ise davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi’’ gereğine değinilmiştir....
Yasalarımıza göre 2/B madde uygulaması hariç, kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye ve orman sınırlarını daraltmaya hiçbir merci ve makamın yetkisi bulunmamaktadır. Kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalmış bir yerin 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince düzeltme yapıldığından söz edilerek orman kadastro sınırları dışına çıkartılıp davalılara ait parselin çap sınırına eklenmesi, kesinleşmiş orman kadastro sınırlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek ve dolayısıyla mülkiyet değişikliğine yol açılarak 3402 sayılı Yasanın 41. maddesinin kapsamı ve amacı dışına çıkılmış olacaktır. Hal böyle olunca; davanın kabulü" gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... köyü 260 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
