Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine ilişkin (18.03.2014 tarih ve 1631 sayılı karar) düzeltme formu, düzeltme kararı, ölçü krokisi ve kararın tebliğine dair tebliğ tebellüğ belgelerinin onaylı suretlerinin, 2- Çekişmeli taşınmaza komşu 430 ve 431 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı ve tapu kaydının onaylı suretleri ile Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme işlemine tabi tutulmuşlar ise düzeltmeye ilişkin düzeltme formu, düzeltme kararı, ölçü krokisi ve kararın tebliğine dair tebliğ tebellüğ belgelerinin onaylı suretlerini getirilmesi, geri çevirme kararı gereklerinin ve gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, gerekirse gelen cevaplardaki çelişkinin giderilmesi için ilgili yerlere yeniden müzekkere yazılması, bu surette geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi III. fıkrası 2. bendi uyarınca; istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin iptali istemi ile açılan dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezası ile 50.45 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali Taraflar arasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalı ...’nin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucunda, ... İlçesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Davacı, 16/01/1986 ve 23/06/1987 tarihlerinde hükmen tescil olunan, 552 ve 558 parsel sayılı taşınmazların gerçek yüzölçümü miktarlarının tapuda yazılandan fazla olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini talep etmiştir....
Köyü Köyiçi Mevkii 2 pafta no, 240 parselde bulunan taşınmazda Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme yapılmasına dair B091TKG4103620 -152.01-275 Sayılı ve 05/10/2010 günlü 39 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemlerinde, tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin doğru olduğunun anlaşılması halinde düzeltme kararının iptaline karar verilmesi gerekir. Ne var ki mahkemece; gerek tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin, gerekse Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu kabul edilmesine rağmen, düzeltme işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro kanununun 41. maddesine göre yapılan düzelmenin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, kadastro sırasında kendisine ait 129 parsel sayılı taşınmaz ile 128 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanılarak açılan teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca ilgilisinin 19.04.2019 tarihli 535 kayıt numaralı başvurusuna istinaden yapılan düzeltme işlemi bulunmakta olup, bu işlem sonucunda 332 ada 22 parselin yeni alanı 575,72 m² ve 332 ada 28 parselin yeni alanı ise 54,09 m² olarak tescil edilmiştir. HMK' nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yapılan düzeltme isteminin iptali talebiyle açılmıştır. Davalı 633 parsel maliki ve davalı gösterilen Kadastro Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Tunçbilek çalışma alanında ve davacı ... adına tapuda kaytlı bulunan 542 parsel sayılı 25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü yine 25 m2 olarak belirlenmiştir. Davacı ... taşınmazın yüzölçümünün 81 m2 olarak tespiti için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
