"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılan 1980 parselin sınırında yer alan 1979 parsel sayılı taşınmaza ilişkin de 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzeltme yapılmış ise belgeleri getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine yönelik açıldığı, yargılama sırasında yapılan düzeltme işleminin doğru olmadığının idarece belirlenmesi üzerine ön inceleme tutanağının düzenlenmesine kadar davacı tarafından davanın takibinden vazgeçildiği belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti üzerinden A.A.Ü.T'sinin 6. maddesi uyarınca yarısı olan 700 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek nispi vekalet ücretine göre belirlenmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Mahallesi 903 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını, bu parselde 3402 Sayılı Yasanın 41. Maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sırasında orman sınırlarında daraltma yapıldığını belirterek düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 Sayılı Yasanın 41. Maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz konusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacıların temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce Kadastro Müdürlüğünün 3402 Sayılı Kanununun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususunun araştırılması yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 5452 parsel sayılı taşınmazının 33.000 m2 olan yüzölçümünün Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca 26.12.2007 tarihinde yaptığı düzeltme işlemi ile 32.108 m2’ye düşürüldüğünü ileri sürerek düzeltme isteminin iptalini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kiracısı olan ... İnşaat A.Ş'ye 3.9.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracı firma 7.9.2010 günü durumu yazılı olarak davacı Genel Müdürlüğe bildirmiş, davacı da bunun üzerine 16.2.2012 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde bu işlemin iptal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinde öngörülen 30 günlük kesin süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
Mahkemece, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması 15.05.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Dosya kapsamına göre davalıların başvurusu üzerine davaya konu 260 sayılı parselde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince, düzeltme işlemi yapılmıştır. Anılan yasa hükmüne göre, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin başvurusu veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin iptali ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait 414 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 596 parsel sayılı taşınmazda 05.11.2008 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını, işlemin iptali için açtığı davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddedildiğini ileri sürerek, kadastro müdürlüğünce hatalı yapılan işlem nedeniyle işlemin ve bu işlem sonucu kendi taşınmazından davalılara ait taşınmaza eklenen kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini...
