"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 858 sayılı parselden ifrazen oluşan 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltmeye tabi tutulduğunu, bu düzeltme işlemi sonucu 853 sayılı parsel lehine mülkiyet nakli sağlandığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 135 parsel sayılı 217300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 335944 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşlık alan aleyhine yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTMEİŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Dökmetaş Köyü çalışma alanında ve davacılar ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan 219 parsel sayılı 31.770 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 22.009,42 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.5.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi dayanak yapılarak yapılan düzeltme isteminin iptali talebiyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 311 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 312 ve 313 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapıldığını, bunun kendi menfaatini de etkileyebileceğini ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce, kadastro tespiti sırasında, hesaplama hatası yapıldığı gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince re'sen Eyüpnebi Köyü çalışma alanında bulunan tapuda eşit hisse ile davalılar ... ve ... Yapı İnş. Müh. İş. San. Tic. Ltd.Şti adlarına kayıtlı bulunan 156 parsel sayılı 376.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 440.408,87 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
İstem açıklandığı gibi tapulamaya tekaddüm eden tapu iptali tescil niteliğinde olmayıp 41. maddeye göre yapılan düzeltme işleminin iptalidir ve davanın işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerekirken 3402 sayılı yasanan 12/3. maddesi uyarınca reddi doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi açıklındığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 26.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar Kadastro Müdürlüğünün 26.1.2006 tarihli işlemi ile 19 parsel sayılı taşınmazda yüzölçümü miktarının düzeltildiğini, bu düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü de hasım göstermek suretiyle işlemin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Kadastro Müdürlüğünce çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine ilişkin komisyon kararı ile ilgili evrakların ve bu kararın Orman İdaresine tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin, 2- Dava konusu 202 ada 1, 2, 3, 4 parsellere ilişkin olan Kadastro Mahkemesinin 2003/2-41 sayılı dava dosyasının getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sayısallaştırma hatasını giderir nitelikteki Kadastro Müdürlüğünce yapılan 41. Madde düzeltmesine konu işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişi ...’ın, davaya konu edilen düzeltme işlemi sırasında görev aldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin uygunluğunu denetlemeye yönelik eldeki davada, düzeltme işlemini yapan ekip içerisinde görev alan teknik elemanın yargılama sırasında bu kez teknik bilirkişi olarak görev almış olması yasal düzenlemelere aykırıdır....
