Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil T6’nün 02/09/2020 tarihli dilekçesi üzerine Kadastro Müdürlüğünce müvekkili tarafından yapılan itiraz yerinde görülerek 3402 Sayılı Kanunun 41. maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılmış olan düzeltme işleminin usul ve yasalara uygun olarak yapıldığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemi ilgili yönetmelik ve Yargıtay kararlarında belirtilen şekilde yapıldığını, bu sebeplerle işlemin düzeltilmesi için açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro müdürlüğünün 26.6.2007 tarihli düzeltme işleminin iptali için 735 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından kadastro müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Yararına düzeltme işlemi yapılan 735 parselin maliki davaya dahil edilmiş, yapılan işlemin yerinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı kadastro müdürlüğü kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece kadastro müdürlüğünün 26.06.2007 günlü düzeltme işleminin bilirkişi raporunda saptandığı biçimde kısmen iptaline karar verilmiştir....
bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “4” rakamı hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “41” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozmaya uyularak orman işletme müdürlüğü aleyhine açılan dava da birleştirilmek suretiyle yapılan duruşma sonunda; kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliye bulunmadığından reddine, diğer davaların kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı orman işletme müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 3.5.2005 tarihli kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yaptığı düzeltme işlemi ile 1067 parsel sayılı taşınmazın miktarının azaltıldığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASANIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla davacı ... adına kayıtlı bulunan 244 parsel sayılı 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 520,24 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... yapılan düzeltme işlemi ile ...ye ait taşınmazın yüzölçümünün küçültüldüğünü, davalılar adına kayıtlı 221 ve 222 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin ise arttığını öne sürerek düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre, uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesi 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINA DÜZELTİM 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılmış bir düzeltme işlemi olmadığına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
a verilerek, çekişmeli 129 sayılı parselin 128 sayılı parselle ve 147 sayılı parselle birlikte 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre hangi düzeltme işlemlerine tâbi tutulduğu ve ayrıca aynı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme işlemi yapılıp yapılmadığının müsbit evrakı ve harita, rapor ve tutanakları üzerinden inceleme yapılarak düzenlettirilecek ayrıntılı ek raporun dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca kadastro müdürlüğü tarafından re'sen yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re’sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet düzeltmeyi yapan kadastro müdürlüğüne yöneltilebilir. Somut olayda düzeltme işlemi re'sen yapıldığına ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile komşu parseller lehine sınır değişikliği yapılmadığı ancak taşınmazın yüzölçümü hesabında hata yapıldığının belirlenmesine göre husumetin kadastro müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
