ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 191 ada 62 parsel sayılı 3882,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili 11.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinin ... olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında tesis kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz ve çevresi tespit harici bırakılmış; tespit harici bırakılan bu yerlerde 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 03/02/2016 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşmiştir. Daha sonra tesis kadastrosunda ve ek 5. madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış ve 29/06/2016 ilâ 28/07/2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ...... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ...... ili ... ilçesi ......i mahallesi 282 ada 17 sayılı parsel, 672,76 m2 yüzölçümüyle ve 2 katlı ev ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...... vekili dava konusu 282 ada 17 nolu tasınmazın evvelinde Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yer ve çalılık taşlık durumunda olduğunu belirterek tespitin iptali ve ...... adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ...... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ...... ili ...... ilçesi ......... mahallesi 192 ada 35 sayılı parsel, 180,97 m2 yüzölçümüyle ve karışık meyva bahçesi vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...... vekili dava konusu 192 ada 35 nolu tasınmazın evvelinde Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yer ve çalılık taşlık durumunda olduğunu belirterek tespitin iptali ve ...... adına tescilini talep etmiştir....
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 1950 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşmiş daha sonra 1980 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışmaları yapılarak kesinleşmiş, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, süresinde dava açılması sebebiyle kadastro kesinleşmemiştir....
Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 1. maddesinin "...asliye hukuk mahkemelerinde bu Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre açılan veya müracaata bırakılan davalara, kadastro mahkemelerinde bu Kanundaki hükümler doğrultusunda bakılmaya devam olunur..." hükmü uyarınca dosyanın kadastro mahkemesine devri gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ 3 ve 5 rakamlı bölümlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile 178 ada 8 sayılı taşımaza ilişkin hükmün ONANMASINA , 2) 2.bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
Bu sebeple; hükmün yargılama giderlerine ilişkin “3 ve 5 rakamlı bölümlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davayı reddetmesi de doğru olmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesine göre tutanakta belirlenen haklara ve sınırlandırılmalara kadastrodan önceki nedenlere dayanarak 10 yıl geçtikten sonra itiraz olunamaz. Dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre davanın hak düşürücü sürenin geçtiği düşüncesiyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Esasen hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tespit harici bırakılan yerler hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süre uygulanmaz. Mahkemece yapılacak iş; toplanan delilleri değerlendirmek, varsa eksik delil, bunları tamamlamak ve sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar vermek olmalıdır....
