Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açıldığı, yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın reddine,....köyü 119 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesine göre orman kadastrosu kesinleşmiş, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışması yapılmış ve 3402 sayılı Kanununun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 105 ada 3, 4, 5 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle 4 nolu parsel kanal, 3, 5 ve 56 nolu parseller tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, uygulama sırasında orman tahdit sınırlarına uyulmadığını, taşınmazların kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazların kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Köy Tüzel Kişiliği vekili, kadastro çalışmaları neticesinde köy halkının kullandığı bir kısım yerleşim yeri ile ormanlık alanın davalı ... Köy Tüzel Kişiliği sınırları içerisinde belirlendiği, fiilen kullanılan şekilde idari sınırların belirlenmesi istemiyle 11.04.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde idari sınırların kadastro çalışma alanı olarak tespit edilmesini talep ettiğine göre dava niteliği itibariyle kadastro sınırı çalışma alanına itiraz niteliğindedir. 3402 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde çalışma alanının ne şekilde belirleneceği belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre kadastro çalışmalarına başlanmadan önce maddede yer alan prosedüre göre kadastro teknisyenlerince sınır belirlenir. Bu sınıra karşı yedi gün içinde Kadastro Müdürlüğüne itiraz edilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeye göre 2/B maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu tespitinin iptali istemine ilişkindir. ... ilçesi, ... köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4 maddesine göre 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili durumlarına göre kullanım kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemlerinin yapıldığı, 17/04/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve davanın da 07/04/2015 tarihinde açılmakla 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince 30 günlük askı ilân süresi içinde açıldı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Kadastro Müdürlüğünün 21/06/2005 günlü yazısından çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince, ".... taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte mahalli hukuk mahkemelerinin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar kadastro mahkemesine resen devrolunur." Somut olayda; çekişmeli taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre davaya bakma görevi, Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre” başlıklı 12.maddesinin 3.fıkrasında “...Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz...” denilmiştir. 14.3.2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına cümle eklenmiş, ayrıca bir de geçici madde ilave edilmiştir....
