"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü’nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre dava konusu taşınmaz hakkında yapılan düzeltme kararı ve ekleri ile haritasının ve ayrıca düzeltmeye ilişkin kararın davacılar ... ve ... ile diğer kayıt maliklerine tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılacak iş, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ve ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan tazminat isteğine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, elatmanın önlenilmesi talebi yönünden ise uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin görev alanına dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi ve tazminat isteğine ilişkin davada Kadastro Mahkemesinde görülecek dava sonucunun beklenmesidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulur....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fenni hataların düzeltilmesine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 11/05/1989 tarihininde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. mddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılıp 04/07/2012-02/08/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ... ili, ... mahallesinde bulunan eski 2383 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28063 ada 56 parsel sayısında ve 7951,22 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönelik istemi hususunda mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve tapu iptali ile tescil istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca Hazineden tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/58 E.- 2019/35 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 108 ada 14 sayılı 323,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ......
İlçesi sınırları dahilinde davalı Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda azalma meydana geldiğini, komşu parsel olan Akyar Köyü 413 parselde (yeni 3 parsel) 5.777,2 m2 artış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince hatalı bir şekilde yapılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41.maddeye dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten (30 günlük süreden) sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; Kadastro Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Davacı vekili; dava konusu taşınmazların daha önce yapılan kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan saha olduğunu, bu sahanın kişiler adına yazılamayacağını, davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ve murislerinin dava konusu taşınmazları uzun yıllardır ekonomik amaca uygun olarak kullandığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. vd. maddelerindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır....
