Kadastro ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. madde gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro komisyonlarınca yapılan düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi anlamında bir düzeltme işlemi bulunmadığı, 2/B güncelleme çalışmalarına itiraz süresi içinde açılmış davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Andırın Kadastro Mahkemesi ise,3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/B maddesi uyarınca askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı takdirde tutanağın kesinleşeceği ve kesinleşen tutanaklara ilişkin davalara bakma görevi genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı orman kanununa göre orman kadastrosu yapılan yerlerden olmadığı,5304 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 3402 sayılı yasanın 4. Maddesine göre orman niteliği ile hazine adına tespit edilen yerlerden olduğu, askı ilan tarihi içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 5304 sayılı kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. Maddesine (Değişik 22.02.2005 tariih-5304/3 mad.) göre söz konusu taşınmaz 30 günlük ilana tabi olan taşınmazlardan olduğu ve bu süre içerisinde dava açılmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda: 1) Davanın kabulü ile 53 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nın 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması yönünden ..... köyünde yapmış olduğu tespitin; fen bilirkişileri .... tarafından düzenlenen 23/09/2013 tarihli rapor ve ekli krokide 2 (II), 9 (IX), 10 (X), 11 (XI), 22 (XXII), 24 (XXIV) ve 25 (XXV) sayılı parseller olarak gösterilen taşınmazlar yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların "orman" olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 04.05.2006 tarihinde ilân edilmiştir....

Kadastro ekiplerince bu harita ve tutanaklar esas alınarak ölçü ve harita işlemleri tamamlanır. 2 ay içinde orman kadastro ekipleri orman sınırını belirlemezse arazi kadastro ekipleri bu sınırlandırmayı yapar, böylece orman kadastro işlemleri ikmal edilmiş sayılır. Orman kadastrosu ister orman kadastro ekiplerince ister arazi kadastro ekiplerince yapılsın düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile arazi kadastro ekiplerince ilan edilir. Bu uygulama ilk defa orman kadastrosu yapılan yerler için geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi daha önce yapılıp kesinleşen bir orman kadastro çalışması varsa, kesinleşen sınırlara aynen uyularak 3402 Sayılı Yasanın 22/5. maddesi uyarınca kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aynen aktarılması ile yetinilir. Yani 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulama görevi verilmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1395 KARAR NO : 2023/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/9 2020/6 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli Vize İlçesi Çakıllı beldesi çalışma alanı içinde 94 nolu Orman kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılan ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan 2- B uygulamasına konu olan 203 ada 4 sayılı orman parselinden lalelialan mevkinde müvekkilinin işgal ve tasarrufundaki taşınmazın orman için boşluk niteliğinde olduğu kabul edilerek orman niteliğini kaybetmediği gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmaması yönünde yapılan işleme itirazlarının kabulü ile tutanak no:31 de Murat oğlu T1 işgalinde olduğu belirtilen ve...

Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda Ormancık köyü 131 ada 10 parsel sayılı 90,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağın beyanlar hanesine kullanıcısının ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... kullanımında bulunan taşınmazın tespit olunandan daha fazla olduğunu, kullandığı alanın etrafının beton duvarla çevrili vaziyette 210 m2 olduğunu iddia ederek, tespite konu yapılmayan bu kısım yönünden de zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....

Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastrosu çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kanununun 11. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanabilmesi için, bu kanuna göre oluşturulan ... kadastro komisyonlarınca bu kanundaki usûl ve esaslara göre saptanan ... kadastro komisyonu kararının bulunması ve bunun kanunda yer alan itiraz süresi içerisinde askı suretiyle ilân edilmesi gerekir. Oysa ki, olayımızda tamamen 3402 sayılı Kadastro Kanunundaki usûl ve esasları ile ilân süreleri dikkate alınarak yapılan bir tespit bulunmaktadır. Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kanunda bu hususu düzenleyen açık bir hüküm bulunması nedeniyle aynı kanunun bir maddesinin aynı olaya uygulanması ve diğer bir maddenin gözardı edilip uygulanmaması düşünülemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde açıklanan Özel Kanunun uygulanması koşulları somut uyuşmazlıkta mevcut değildir....