"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kanunda bu hususu düzenleyen açık bir hüküm bulunması nedeniyle aynı kanunun bir maddesinin aynı olaya uygulanması ve diğer bir maddenin gözardı edilip uygulanmaması düşünülemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde açıklanan Özel Kanunun uygulanması koşulları somut uyuşmazlıkta mevcut değildir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilerek ...Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E. - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
Dava konusu taşınmaza komşu ve davacıya ait 129 ada 28 sayılı parselin dosya arasında bulunan kadastro tutanağına göre kadastro tespitinin 14.07.2007 tarihinde yapıldığı ve kadastro tutanağının 16.10.2007 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Sözü edilen kadastro tutanağının 12.9.2007 – 15.10.2007 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkartıldığı belirlenmiştir. Davacı ise, askı ilan süresi içerisinde 21.9.2007 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Açılan bu dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. fıkrasında açıklanan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Ancak, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yerler ya da paftasında yol olarak belirtilen taşınmazlar hakkında açılacak davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle bu tür davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi imkanı bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesince de bu nedenle görevsizlik kararı verilmiştir....
[ Madde 3 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında G.Köyü 122 ada 20 parsel sayılı 514.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh verilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
lik kısmına ilişkin yapılan 6831 sayılı Orman Kanununun 2.madde uygulaması ve 2/B madde uygulaması mevzuata aykırı olduğundan Orman Kadastro Komisyonları ve ekipleri tarafından tesis edilen çalışmaların yok hükmünde saydırılması(iptat edilmesi), yine mevzuata aykırı olarak Düzce Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunun kapsamında uygulanan kadastro çalışmalarının iptali ve taşınmazın ilgili kısmının tapusunun iptal edilerek Orman Vasfiyla Hazine adına tapuya tescili gerektiğinden işbu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle, gerek 1975 yılında 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman tahdidinin aplikasyonu ve 2.madde çalışmasında gerekse 1999 yılında 3302 sayılı Kanun kapsamında 2/8B madde uygulamasında izin ve irtifak hakkına konu edilen enerji nakil hattı güzergahında kalmasına rağmen hatalı uygulama sonucu ormanı sınırları dışına çıkartılmış olan ve Düzce Kadastro Müdürlüğünce hatalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun kapsamında kadastro çalışmalarına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
