"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazın 54.440 m2 olan yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre 26.07.2007 tarihinde yapılan düzeltme işlemi ile 548.155,31 m2 olarak düzeltildiğini, taşınmazın hükmen tescil edilmesi nedeniyle düzeltme yapılamayacağını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti olmadığından, diğer davacılar aleyhine açılan dava işleminin doğru olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2010 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 28.03.2007 tarihli işlemi ile 447 parsel sayılı taşınmazında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını ve hatalı olan bu işlem ile taşınmazının yüzölçümünün küçültüldüğünü ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece teknik hatanın düzeltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRO İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... sınırları dahilinde bulunan paydaşı olduğu 191 parsel sayılı taşınmaz ile ... sınırları dahilinde bulunan 181 (18 nolu kadastro parselinden ifrazla oluşan) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çakıştığı, bu durumun mükerrerlik oluşturduğu gerekçesi ile ...nce 26.12.2011 tarihinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu, hatanın 181 parsel sayılı taşınmaz sınırının değişikliğinden kaynaklandığını iddia ederek 26.12.2011 tarihli düzeltmenin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca arazi toplulaştırmaları çalışması sırasında Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 698 parsel sayılı 21.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.307,48 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTMEİŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacıların talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Tarsus İlçesi Kelahmet Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 176 parsel sayılı 53.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 46.140 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 S.Y'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması Taraflar arasında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları, Kapaklı İlçesi Bahçeağıl Mahallesi 2120 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, 2118 parselin hissedarlarından davalının Kadastro Müdürlüğüne başvurusu üzerine, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu 2118 ile 2120 parsellerle ilgili ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığını belirterek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41 maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.6.2007 gün ve 2007/6763-7152 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacılar, ortak murisleri adına kayıtlı taşınmazın ifrazı sırasında yapılan hata nedeniyle, kendi adlarına tescili gereken bir miktar yerin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, ifraz öncesi mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarından istem 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline de ilişkin olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de; maddede sözü edilen kesinleşme yapılan düzeltme işleminin tapuya tescil edilebilmesini ifade etmektedir. Yasanın öngördüğü 30 günlük süre geçtikten sonra, genel mahkemelerde dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
