Müdürlüğünce çekişmeli taşınmazların sınırlarında kırık noktalar bulunmasına rağmen ... tespiti sırasında noktaların düz geçirilmesiyle sınırlandırma hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca çekişme konusu 902 ada 2 sayılı parselin 13.293 metrekare olan yüzölçümünün 12.314,58 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı bu düzeltme işlemine karşı dava açmıştır. Dava konusu taşınmaz hakkındaki ... Müdürlüğü'nün düzeltme kararı ve dayanağı teknik rapor ile mahkemece keşif sonucu alınan rapora göre; düzeltmenin nereden kaynaklandığı, taşınmazın orijinal ölçü değerleri esas alınmasına rağmen paftaya mı yanlış aktarıldığı yoksa ölçü değerlerinin mülkiyet sınırlarına aykırı olarak mı tespit edilmiş olduğu anlaşılmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan rapor 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. madde uygulamasına ilişkin "......
Böylesine çapa bağlanmış taşınmaz malların kapsamını 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20 ve Türk Medeni Kanununun 719.maddeleri uyarınca çap belirleyeceğinden taşınmazın çapı arz üzerinde nereyi kapsıyor ise kaydın miktarı o bölümle sınırlıdır. Diğer taraftan, çapa bağlanan bir taşınmazın yüzölçümünün 5520 sayılı Kanun ile değişik Tapu Kanununun 31.maddesine dayanılarak düzeltilmesi de olanaklı değildir. Somut olaya gelince; bilirkişiler düzenledikleri 19.01.2006 günlü kroki ve raporlarında 183 ve 184 parsellerin zemindeki şekli ile kadastro paftasındaki şekil ve ölçü değerleri arasında fark olmadığından bu parseller yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre düzeltme yapılamayacağını belirtmişler, 183 parselin zemindeki kullanım miktarının 4910.64 metrekare olduğu saptanmış mahkemece bilirkişi görüşü doğrultusunda zemindeki kullanım durumuna değer verilerek 183 parselin yüzölçümü miktarı 4910.64 metrekare olarak düzeltilmiştir....
, açıklamalı, krokili ek rapor alınması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.05.2004 tarihinde sulh hukuk mahkemesine açılan 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünün yaptığı düzeltme işleminin iptali ile iptalin mümkün olmaması halinde, eksik yüzölçüm bedelinin davalıdan alınması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ......Köyünde 1969 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre 28.04.2004 tarihinde hatalı yüzölçümünün düzeltildiği ve davanın 41. maddeye göre 30 günlük süresinde sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre fenni hataların Kadastro Müdürlüğünce düzeltileceği, bu düzeltmenin tebliği tarihinden sonra 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesinde dava açılacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayalı olarak açılan sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kadastro sonucu tescil edilen taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 41. maddesine dayanılarak açılan sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (16) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü kararı ile tapu kaydındaki yüzölçümünde hesaplama hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince 1206 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli parselin yüzölçümünün hatalı şekilde düzeltildiği iddiasına dayanarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı T4 T6ne yaptığı başvuru üzerine, davacıya ait eski 217 parsel (yeni 162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazın 7.250,00 m² olan yüzölçümünün 5.953,52 m² olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sonucu tescil edilen taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “...1) Dava konusu 179 ada 41 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda 179 ada 41 sayılı parselin (B) harfli bölümünün 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, tahdidin kesinleşme tarihinden itibaren 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu, yörede yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmış olmasının davacıya yeni bir dava hakkı veremeyeceği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması...
