"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASANIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Oymaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı 206 parsel sayılı taşınmazın 35.000 metrekare olan yüzölçümünün 29.934,67 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli parselin yüzölçümüne ilişkin düzeltme kararının kaldırılması istemiyle süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile dosyanın, talep halinde yetkili ve görevli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Çamyazı Köyü çalışma alanında ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 511 ve 512 parsel sayılı 4300,00 ve 16300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların yüzölçümü 4397,84 ve 15,844.82 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksiltildiği ve evvelden beri değişmemiş olan sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak işlemin iptali istemi ile dava açmıştır....
Davalı vekili 15/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde: dava konusu parsellerde 3402 sayılı Kadastro Yasasının 41. Maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığı, kadastro güncelleme çalışmalarının 18/09/2018 tarihinde kesinleştiği, bu yapılan çalışmaların yasal dayanakları kanunun 22/a uygulaması ve ihaleli işler kontrolü genelgesi ile aynı yasanın 26. ve 27. madde hükümleri olup çalışmanın ana konusu sınır ve sınırlandırma çalışması olduğu, ilk tesis kadastrosu ve güncelleme kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatasının düzeltildiği, T2nün davalı olarak hasım gösterilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili 15/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde: dava konusu parsellerde 3402 sayılı Kadastro Yasasının 41. Maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığı, kadastro güncelleme çalışmalarının 18/09/2018 tarihinde kesinleştiği, bu yapılan çalışmaların yasal dayanakları kanunun 22/a uygulaması ve ihaleli işler kontrolü genelgesi ile aynı yasanın 26. ve 27. madde hükümleri olup çalışmanın ana konusu sınır ve sınırlandırma çalışması olduğu, ilk tesis kadastrosu ve güncelleme kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatasının düzeltildiği, T2nün davalı olarak hasım gösterilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir....
Ne var ki, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların orjinal hesap cetveli ve orijinal ölçü krokisine göre haritası oluşturulurken 319 numaralı kırık noktasının 108 numaralı kırık noktasıyla birleştirilmesi gerekirken, 205 numaralı kırık noktasıyla birleştirilerek tersimat hatası yapıldığı ve haritanın hatalı olarak çizildiği anlaşılmakta olup Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine esas alınan raporda da durum aynı şekilde açıklanmış ve düzeltme de buna göre yapılmıştır. Tesis kadastrosu sırasında belirlenen ölçü noktalarının, pafta düzenlenirken paftaya yanlış geçirildiği anlaşıldığına göre, teknik hatadan kaynaklanan yanlışlığın 41. madde uyarınca düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı aynı zamanda iki taşınmazın arasındaki müşterek sınırın tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapılarak hatalı olarak belirlendiğini de iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce, Ergene ilçesi Esenler Mahallesi çalışma alanında bulunan 1363 parsel sayılı taşınmazda parsel maliki ...' nun talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı 863 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 548.08 m2 yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla İstiklal Mahallesi çalışma alanında ve Pertek Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunan 133 ada 29 parsel sayılı 8849915 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 10017912 metrekare, Mercimek Köyü çalışma alanında bulunan ve mera vasfıyla sınırlandırılan 932 parsel sayılı 5491130 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 5254662 metrekare, Dereli Köyü çalışma alanında bulunan ve mera vasfıyla sınırlandırılan 539 parsel sayılı 3430810 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 2851271 metrekare olarak düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Irmaksırtı Köyü çalışma alanında ve Hasan Kurten ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 258 parsel sayılı 14062.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 12275.32 metrekare, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla .... (.....) Köyü çalışma alanında ve ....... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 122 parsel sayılı 100500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 82290,77 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile yasal süresi içinde dava açmıştır....
Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir…” şeklindedir. Görülüyor ki, taşınmazda tersimat hatasının bulunması halinde bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen yapılır. Mahkemeden doğrudan doğruya madde kapsamına giren yanlışlıkların düzeltilmesi istenemez. Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında davacının karar düzeltme istemi yerinde değildir, reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezası ile 28.90 YTL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
