Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir. GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, Kadastro Kanunun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna karşı açılan yüzölçümünün iptali ve düzeltilmesi talebidir. İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince 3402 sayılı yasanın 41. maddesi gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görev nedeniyle reddine karar verilmiş ise de düzeltmenin 3402 sayılı yasanın 41. maddesi gereğince yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava, askı ilan süresinden itibaren (28/02/2011)30 gün içerisinde açılması halinde Kadastro Mahkemesi görevli olacaktı ancak dava bu süre geçirildikten sonra açıldığı için görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
.- Davaya konu edilen 135 ada ..., 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak düzeltme işlemi yapılmış ise 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan işleme ilişkin düzeltme formu, düzeltme kararı, kararın tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgeleri ve ölçü krokilerinin onaylı suretlerinin, ...- Çekişmeli 135 ada ..., ..., ..., ... ve 29 parsel sayılı taşınmazlarda .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2020/514 (E), 2021/494 (K) DAVA KONUSU : 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41....
Mahkemece 30 günlük askı ilan süresi içinde dava açılmadığından mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 3402 sayılı Yasanın 26 maddesi gereğince 30 günlük askı ilan süresi içinde açılan davalara bakmakla kadastro mahkemesi görevlidir. Somut olayda, Serceler köyünde yapılan genel arazi kadastrosunun 03.06.2009-03.07.2009 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve davacı vekili tarafından 13.10.2009 tarihinde kadastro mahkemesine dava açıldığı anlaşılmakta olup, davanın açıldığı 13.10.2009 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 11 . maddesi gereğince 30 günlük yasal süre dolmuş olduğundan kadastro tutanakları kesinleşmiştir....
Köyünde 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, ancak 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli 12 adet krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve 101 ada 1 parsele eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Kadastro sırasında çekişmeli 154 ada 14, 41, 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar nitelik, yüzölçümü ve malik haneleri boş bırakılarak ve 2007/6 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı oldukları bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyetleri tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuş ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir....
Köyü 102 ada 1 parsel orman niteliği ile Hazine adına, 41 parsel sayılı taşınmaz ise, tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 102 ada 1 parselin dışında kalan ve davalının zilyetliğinde olan yerin aynı ada 41 parselin kendisinin de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmış, açılan bu davalar sonradan birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 41 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, dava konusu olmadığından 1 parselin kadastro tutanağının kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Yasanın 41.maddesine dayalı yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğü kararı ile kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... Köyü çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 2900.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3179.87 metrekare, 38 parsel sayılı 5307.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü ise 5176.09 metrekare olarak düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.04.2010 gün ve 2010/2229-3627 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2010 gün ve 2010/13117 - 14241 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
