Bu sebeple; hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “5, 6 ve 7. bentlerin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden Dairenin 02.05.2011...
Bu sebeple; hükmün yargılama giderlerine ilişkin "5, 6 ve 7 rakamlı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak; bunların yerine, "19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ......
Hukuk Dairesinin 17.2.2010 gün 2009/13597-2010/1890 sayılı bozma kararında özetle; “Hazinenin davayı çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı yasanın 14, 16 ve 18.maddeleri gereğince özel mülkiyete konu olamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı, çekişmeli taşınmaz ile komşusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının 132 ada 1 sayılı mera parseli ile çevrili olduğu, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ......
Bu sebeple, hükmün 3. bendinin 3 ve 4. parağrafları kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 27.70.-TL harçtan peşin alınan 18.40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.30.-TL'nin davacı ... Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Maddelerindeki tapusuz taşınmaz tesciline ilişkin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de davaya konu 148 ada 4 parselin kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı, hazine adına ham toprak vasfı ile tescil edildiği edinme sebebi kısmında herhangi bir belirtme yapılmadığı, yine 148 ada 5 parselin tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı, hazine adına tarla niteliği ile tespit edildiği, edinme sebebi kısmında 1992 yılında beri T12’ın kullanımında olduğunun yazıldığı, üzerindeki zeytin ağaçlarının yine bu kişiye ait olduğunun yazıldığı davacıların talebinin taşınmazların mülkiyetinin hazine adına tespitine itiraz olmayıp zilyetliğin ve kullanım hakkının sadece davalı değil tüm mirasçılar adına tespitine ilişkin olduğu ne var ki davaya konu taşınmazlarda tespitin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı yasanın ek-4 maddesi gereği kullanıcı tespit yapılmadığından...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraz istemine ilişkindir. İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereği hataların düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu ve davanın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 8....
