"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2005 gününde, Hazine tarafından da 30.06.2005 günü davalılar ... vd. aleyhine verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptalinin istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilerek görülen davalarda kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca 265 parsel sayılı taşınmazda yaptığı düzeltme işleminin iptali talep edilmiştir....
Ancak, mahkemece verilecek kararın düzeltme işleminin iptali ya da bu işlemin iptali isteminin reddi şeklinde olması gerektiği; bu tür davalarda mahkemece tapunun iptaline karar verilemeyeceği de gözetilmelidir. Kaldı ki; dosya kapsamından mahkemece orman olduğuna karar verilen (B) harfli bölümün zaten orman sınırları içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu düzeltme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11/06/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 302 sayılı Kadastro Kanunun 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. Kadastro sırasında Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, Salur Aksalur Mahallesi, 550 ada 37 parsel sayılı Tarla vasıflı taşınmaz 35021,72 m2 yüzölçümüyle Adeviye Can adına, aynı yer 550 ada 40 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz 20967,66 m2 yüzölçümüyle Fazlı Yılmaz ve Muhsin Yılmaz adına 20.11.1995 tarihinde tespit edilmiş, 20.06.1997 tarihinde tespit kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. 550 ada 37 parsel sayılı taşınmaz davacı adına, 550 ada 40 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına kayıtlıdır. Kadastro Müdürlüğü tarafından 550 ada 40 parsel maliklerinden T8 başvurusu üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2005 ve 30.12.2005 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 124 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı kanunun 41. maddesine göre düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/579 KARAR NO : 2020/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALKANDERE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS - 2020/37 KARAR DAVA KONUSU : Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md) KARAR : Taraflar arasında görülen "Düzeltme İşleminin İptali (3402/41 md.)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Maddesi gereğince yeniden T3nce düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alınmalı, dava konusu 138 ada 22 ve 23 sayılı parsellerde kadastro tespiti sırasında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığı, T3nce yapılan düzeltme kararının buna göre doğru olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde öncelikle T3 yanında lehine düzeltme yapılan komşu parsel maliki davaya dahil edilmek sureti ile taraf koşulu sağlandıktan sonra T3nce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin doğru olup olmadığının tespiti için yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünün davaya konu taşınmazla ilgili düzeltme işleminin 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 807 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait 757 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41 maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını ve bu işlemle davalıya ait taşınmaza mülkiyet aktarımı olduğunu ileri sürerek kadastro müdürlüğünün düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Davalı davaların reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2006 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Hazine aleyhine açılan davanın reddine, düzeltme işleminin iptaline dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
