"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 22a Uygulamasına İtiraz İle Tapu İptali Ve Tescil İstemine İlişkindir Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Mezitli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski ada 160 parsel 56 sayılı 614,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 56 parsel numarasıyla ve 566,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....
orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir.Kadastro sırasında ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazların 6831 sayılı kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ve bu taşınmazlarda 3402 Sayılı Kadastro Yasasının Ek 4....
Davalı T12 Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz 3402 sayılı kadastro kanunun 22a uygulamasına tabi tutulduğunu, 22a uygulaması sonucunda güncel ölçüm tekniklerinin kullanılmasından dolayı taşınmazların yüz ölçümlerinde küçük değişiklikler olabileceğini, bu durumun ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçüm teknikleri ile son kullanılan ölçüm teknikleri arasındaki farktan kaynaklandığını, daha hassas yapılan ölçümlerin geçerli olduğunu, iş bu davanın yasal süresi içinde açılmadığını, süre yönünden ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Toroslar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunmuş, dava dilekçesinde HMK 119....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/248 KARAR NO : 2022/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/7 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : 22-a Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili Av....
ın, taşınmazların yüzölçümlerinin haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiği iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle açtığı davada, mahkemec verilen davanın husumet nedeniyle reddine dair önceki günlü karar Dairemizce “davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, ilgilileri tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebileceği, bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi"den maksadın, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz maliklerinin olduğu, ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım...
Davacı tarafça, Kadastro müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında hata yapıldığı belirtilmek suretiyle davalılar adına kayıtlı 377 ada 31 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 2010 yılında ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan genel kadastro çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kısmen fındık ağaçları, kısmen badem ve ceviz ağaçları ile kaplı bahçe niteliğinde, çevre ziraat arazileri ile bütünlük arzeden eylemli orman niteliğinde olmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesi ise davacı vekili asliye hukuk mahkemesine sunduğu 16/04/2015 tarihli dava dilekçesiyle orman vasfı taşımayan dava konusu yerlerin TMK'nın 713 ve Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince müvekkileri adına tescilini talep etmesi karşısında; dava dilekçesinde yapılan açıklamalar, ileri sürülen maddi vakıalar ve dayanılan hukuki olgu ve istem bir bütün olarak irdelendiğinde mahkememizce uyuşmazlık; önceki görevsizlik kararında geçtiği üzere 2/B uygulamasına itiraz olarak değil, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesinde geçen askı ilan süresi içinde itiraz edilmemekle birlikte kadastrodan önceki sebeplere dayalı fakat kadastro tespitlerinden sonra açılmış, özel/mülkiyet hakkının tanınmasına yönelik (aynı Kanun 12. madde hükmü kapsamında kalan) bir dava olarak nitelendirilmiştir. Bu halde ise uyuşmazlığın esasını inceleme görevi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmünün açık ifadesine göre mahkememize ait değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
