Asliye Hukuk Mahkemesince 06/11/2018 tarihli fen bilirkişi raporundanda anlaşıldığı üzere davaları kesinleşmeyen 75-76 parseller Kadastro Kanununa göre 2013 yılında sınır yönüyle çalışmaya tabi tutulduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca hazırlanan davalı taşınmaz mal tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin bendi uyarınca işlem yapılarak 1367 ada 3-4 nolu parsellerin tutanaklarının (75-76 parseller yönünden) 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca 5. ve 1. maddeleri uyarınca, kadastro tutanaklarının kesinleşmediği anlaşılmakla, bu konuda görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesince davaya konu olan uyuşmazlık davanın açıldığı tarihten de rahatlıkla anlaşılabildiği üzere uygulama kadastrosuna ilişkin olmayıp ilk tesis kadastrosuna ilişkindir....
, müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde TapuT12n'den çıkarttırdığı ölçü krokisinde de tecavüzlü alanın 15,50 metre olduğu ve davaya konu olan alanın her iki ölçü krokisininde birbiri ile uyumlu olduğunun görüleceğini, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca, evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamayacağını ancak, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, yeniden çalışma yapılabilir ve bu çalışma ikinci kadastro sayılmayacağı, “İkinci kez kadastro yapılamaz” hükmünün istisnası olarak düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi uyarınca; yapılan tesbitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tesbit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek tapu...
Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen, daha önce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen, daha önce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen, daha önce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece 30/07/2013 tarihli celsede uyuşmazlık konusunun 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmalarına itiraz olarak belirlendiği halde hükmün gerekçesinde davanın mülkiyete ilişkin olduğu kabul edilmişse de davacı taleplerinin 22/2-a uygulama kadastrosuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinden de davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine mi yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları net olarak anlaşılamamaktadır. 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca, evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz....
Bu açıklama sonunda; 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2) ......
Kadastro Güncelleme Yönetmeliği'nin (Değişik:RG-25/10/2018- 30576) 15/4.maddesinde; "3402 sayılı Kanunun yayımı tarihinden önce yapılan tapulama veya kadastro çalışmalarına tabi tutulmuş olan kadastro güncelleme alanı içerisinde; tapulama veya kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerde ve çalışma alanı içinde orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan alanlarda, daha sonra kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlar ise 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında kadastro işlemine tabi tutulur....
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yine 1.bentte yer alan “3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A.maddesi uyarınca davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü yasal hasım durumunda olduğundan lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmetmeye yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 500.- TL vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ......
İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraflar arasında görülen 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna ve orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin dosyanın, bu dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; taraflar arasında görülen 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna ve orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin ......
