"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 499 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2196 Karar Tarihi : 06/03/989 1984 YILINA KADAR MÜŞTEKİNİN ZİLYETLİĞİNDE BULUNAN VE BU TARİHTEN İTİBAREN BOŞ BIRAKILDIĞI ANLAŞILAN UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZ MALA YAPILAN TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN; SÖZ KONUSU YERİN ZİLYEDİNİN BULUNMAMASI VE İDDİALARIN MÜLKİYETE YÖNELİK OLMASI NEDENİYLE, 3091 SAYILI KANUNUN UYGULANAMAYACAĞI GEREKÇESİYLE REDDİNDE İSABETSİZLİK OLMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 5159 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1828 Karar Tarihi : 06/12/993 MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCU DÜZENLENEN RAPORDA DAVACININ KIYIDAN İZİNSİZ KUM ALDIĞI YOLUNDA KESİN DELİL BULUNAMADIĞI BELİRTİLDİĞİNDEN MAHKEMECE BU NEDENLE VERİLEN PARA CEZASI İŞLEMİ İPTAL EDİLMİŞSE DE İDARECE İKİ KEZ TESBİT YAPILDIĞI, 6 AY SONRA YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELENEMESİNİN DURUMU AÇIKLAMAYA YETERLİ OLMAYACAĞI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK VERİLEN KARARDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken “maddi hata” sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-......
"İçtihat Metni"Daire : ONBİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 1182 Esas Yılı : 1995 Esas No : 1325 Karar Tarihi : 18/04/995 ULAŞTIRMA BAKANLIĞI TELSİZ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN STANDARTLARA UYGUNLUK MUAYENESİ VE TEST ADI ALTINDA YAPILAN HİZMET, 2813 SAYILI TELSİZ KANUNUNUN DEĞİŞİK 5 VE 23.MADDELERİ UYARINCA DAVACI KARUMUN KURULUŞ AMACINA UYGUN BİR FAALİYET OLUP 3065 SAYILI KDV KANUNUNUN 1.MADDESİNİN 3/G BENDİ KAPSAMINDA OLMADIĞI 11 SERİ NOLU GENEL TEBLİĞDE DE AYNI ESASIN BENİMSENDİĞİ GEREKÇESİYLE YAPILAN TARHİYATI TERKİN EDEN VERGİ MAHKEMESİ KARARINDA İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.< Davacı kurumun, standartlara uygunluk muayenesi ve test hizmeti adı altında sunduğu hizmetin karşılığı olarak alınan ücretin katma değer vergisine tabi olduğu ileri sürülerek 1990 yılı Kasım dönemi için yükümlü kurum adına resen takdir edilen matrah üzerinden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. .... Vergi Mahkemesinin ......
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada 07/10/2021 tarihli gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu yetkisizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava 2020/1457 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada 31/03/2021 gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu yetkisizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan sınırlandırmaya ilişkin teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalılardan ...’ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... İlçesi Gaipler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan 230 parsel sayılı 27.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 51.519,38 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 231 parsel sayılı 90.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 66.437,16 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
Kadastro tespit tutanakları borçlunun iradesi dışında, 3402 sayılı Kadastro Yasasında belirtilen usul ve şekillere göre düzenlenen belgelerdir. Kesinleşmesi sonucu hak sahipliği doğurur. Usulüne uygun olarak iptal edilmediği sürece de geçerliğini korur. Dolayısıyla kadastro tutanağı ve içeriği borçlunun eşi yararına bağış niteliğindeki tasarruf olarak değerlendirilemez. Yapılan tespit ve tescile karşı hukuki menfaati olanlar ancak tapu iptali ve tescil davası açarak taşınmazın gerçek malik adına tescilini sağlayabilir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazlara ait kesinleşen kadastro tutanakları borçlunun tasarruf işlemi olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir....
TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" 3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Oğuzhan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Mihallıççık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 6.3.2003 gün ve 42 esas, 23 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 12.11.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak, Tecavüz edilen yerin miktarı ceza tayininde asgari haddin üzerine çıkılmasını gerektirmekle beraber dosya içeriğine göre en üst hadden ceza tayininin hak ve nesafet kurallarına uygun bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş C.Savcısı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
