Her ne kadar keşfen 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında düzeltilmesi gereken bir hata olup olmadığı belirlenmeden, dava mülkiyet uyuşmazlığı olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın, 41. maddeye göre düzeltme talebinin reddi üzerine açılmış olması nedeniyle, red kararına karşı açılan davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alındığında sonucu itibariyle doğru olduğundan görevsizlik kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,.. İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 parsel sayılı 5135 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ... ve müşterekleri adına, 349 parsel sayılı 5930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir....
ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir." şeklinde olup, davacı ... tarafından süresi içerisinde, anılan işlemin iptali istenilerek eldeki dava açıldığına göre; Mahkeme, 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesinde öngörülen hataların düzeltilmesine ilişkin Yönetmeliğin 11/2. maddesine göre mahkemece ölçü, tersimat ve hesaplama hatasını ortadan kaldıracak paftayı orijinal ölçü değerine getirecek şekilde ihtilafı çözümlemekle görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazda tersimat hatası yapıldığı, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca bu nitelikteki hataların ... Müdürlüğüne müracaat edilerek düzeltilebileceği, mahkemeye başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, davacının 24.03.2011 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca davacılardan ...'nın talebi üzerine yapılan incelemede, ilgili parselin mahkeme kararı ile kurulduğu ancak hükmen düzeltme yolu ile düzelteme yoluna gidilebileceği gerekçeşi ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar, tapuda mahkeme tarafından tefrik işlemi yapılırken kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin fen bilirkişi raporunda yanlış hesaplamadan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... davacılarla beraber mirasçı oldukları iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ile dava dışı şahıslar adlarına kayıtlı olan 3710, 3711 ve 3712 parsel sayılı sırasıyla 41.162, 1.846.00, 43,942 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 34.333.00, 1.495.00, 39.784,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri ve ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, düzeltme işleminin iptali ile dosyada bulunan 20.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre kadastro paftasında gerekli değişikliğin yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tesis kadastrosu sırasında dava konusu 143 ada 85 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına istinaden ve vergi kaydındaki miktar esas alınmak suretiyle 9625 metrekare olarak belirlenerek davacının murisi .. adına 9625 metrekare yüzölçümlü olarak, vergi kayıt miktar fazlası ile 105 parsel numarası altında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan düzeltme sonucu 143 ada 85 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 5.315,71 metrekare olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ...., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., Avukat .... Demir Çelik A.Ş. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Mesken San. A.Ş. vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 22/a MD.Sİ UYARINCA YAPILAN UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'...
