Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2010 gün ve 2009/664 2010/282 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen,... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/303 esas ,2010/40 karar sayılı ceza dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3303 Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet aslının, celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/3303 E.  ,  2013/2701 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin netelendirilmesine göre; dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2016/826 E.  ,  2016/3303 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 299/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin 12/12/2018 gün 2016/3303 E, 2018/12134 K sayılı ilamında; “....Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 13/07/2013 tarihli sigorta aktüer raporunda 38.008,00 TL tazminat hesabı yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından bu miktarın 27/07/2013 tarihinde davacı tarafa ödendiği, mahkemece hükme esas alınan 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın 30.008,00 TL olarak ve güncellenmeksizin tenzil edildiği görülmektedir. O halde mahkemece, bilirkişiden davadan önce yapılan 38.008,00 TL'lik ödemenin rapor tarihine kadar güncelleme yapılacak şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 29 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, "taşınmazın tamamı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince, Havzai Fahmiye Hudutları içinde kalmaktadır. İş bu taşınmaz, 3/18 hissesi ..., 3/18 hissesi ... oğlu ..., 2/18 hissesi ... oğlu ..., 2/18 hissesi ... oğlu ..., 2/18 hissesi ... oğlu ..., 6/18 hissesi ... oğlu ...'un kullanımındadır." şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Bartın ili ... ilçesi ......

İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tavzih talep eden mirasçı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV....

Hukuk Dairesi         2016/3303 E.  ,  2016/5477 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan çalışmalarda 114 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle ... adına tespit edilerek kadastro tutanağının 30 günlük kısmî ilâna çıkarıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanında orman sayılan yerlerden olduğu halde orman olanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusunun da bölge adliye mahkemesince 01/09/2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu kez anılan ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, dava konusu 2812 ada 23 kapı numaralı taşınmazda iptal-tescile konu edilen 1/6 payın dava tarihi itibariyle değeri keşfen 12.500,00 TL olarak saptanmıştır....

Türmen vekili avukat ... .... 2-... aralarındaki dava hakkında Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2009 tarih ve 150-86 sayılı hükmün Dairenin 16.3.2010 tarih ve 13737-3303 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2011 tarih ve 2011/83-359 sayılı hükmün Dairenin 28.3.2012 tarih ve 3303-8546 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....