SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ...’nın 24/03/2015 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararı ile süresinde olmadığından reddine karar verildiği, ek kararın sanık ...’ya 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte tebligat tarihinde cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesine aykırı şekilde okunup anlatılmaksızın tebligat yapıldığının ve bu sebeple yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 25/03/2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2014/285 Karar sayılı ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde kararın okunup anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) başvurulacak...
Ayrıca dairemizin 03.05.2007 tarih 2007/2428-5675 sayılı iade kararı üzerine uzman orman ve fen bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri ek raporda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro çalışması içinde kaldığı ve 2/B madde uygulamasına konu olduğu açıklanmış olup önceki rapor ile ek rapor da birbiri ile çelişkilidir....
Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra, 02/07/2015 tarihinde açıldığı ve davacının Banaz İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2016/16688 E. , 2017/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 18/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen 08/09/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2022/3303 E. , 2022/4457 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve müvekkili idarenin kullanım kadastrosuna itiraz davalarında taraf sıfatının bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi. 3....
Hukuk Dairesi 2019/3425 E. , 2020/3303 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/182-2018/736 Dava, davacının hizmet tespiti ve çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Bozma sonrası verilen hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Kararı temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 185 ada 8 parsel sayılı 8619,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki kısıtlama beyanlar hanesine yazılarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve krokide (b) harfi ile gösterilen 1174,97 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (a)=7444,85 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 342 parsel sayılı 1770,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesindeki kısıtlama beyanlar hanesine yazılarak ölü ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve krokide (b) harfi ile gösterilen 1121,11 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (a)= 649,12 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......
Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 138 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek ve beyanlar hanesinde 3303 sayılı Kanunun 3. maddesine dair şerh belirtilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tesbitden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde hazine tarafından Sefer aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası Birinci Hukuk Dairesince bozma geçirdikten ve kal davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Bozmadan sonra Ç.... Belediyesi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, 138 ada 9 sayılı parselin tutanağındaki nitelik belirtilerek Sefer adına tesciline; kütüğün beyanlar hanesinde 3303 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir....
