Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 05.06.1997 gün ve 1997/2839-2712 sayılı bozma kararında özetle: "Zilyetlik hususundaki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığı, 3402 sayılı yasanın 14. maddesindeki koşulların araştırılmadığı ve önceki bozma ilamında açıklanan hususların yerine getirilmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu parselin tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin aynen tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Çekişmeli 1368 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3303 sayılı Kanun’un Ek-1. maddesi kapsamında kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği hususunun Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, kadastro çalışması yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneğinin gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli 126 ada 234 parselin dava konusu olmadığı, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında dahi açıklanan 126 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek tek parsel altında orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, orman olan taşınmazın üzerinde 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh konulması (orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinde hiçbir kurum veya kişi lehine şerh verilemeyeceği düşünülmeden) ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi lehine 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun (3303 Sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 03/02/2020 tarih, 2018/3303 E. - 2019/2756 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2008/3303 E. , 2010/11896 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’un 87/3. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak lehe olan yasanın yeniden tayinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple; hükmün tescilden sonraki bölümüne "3303 Sayılı Yasanın 2/4 maddesi gereğince taşınmazın altında -2- 2009/5929-7416 bulunan madenlerin Devlete ait olduğunun ŞERHİNE" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
İli Merkez ilçesinde 3303 sayılı Kanun'un ek-1. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1739 ada 3 parsel sayılı 1.455,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmazın 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ölü ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerhi verilerek, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
Mahallesi 1588 ada 26 parsel sayılı, 659,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesine, "3303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idarenin ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulmayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin Kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmazın 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmazın ... kızı ... ve ... oğlu ...'un kullanımında olduğu, 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki 3 katlı betonarme binanın ... kızı ... ve ... oğlu ...'...
