"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 31.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2010/6461 sayılı takip dosyasından 5.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3.kişinin borçlunun annesi olduğunu, aralarında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, haczin kendi işyerinde yapıldığını, mahcuzların ve işyerinin borçlu oğluyla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, haciz uygulanan işyeri ve mahcuzların 3.kişiye ait olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davalı 3. kişi şirketin adresinde yapıldığı, dava konusu mahcuzun davalı 3. kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, alacaklının dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı, davalı 3. kişi şirketin borçtan sorumlu olduğuna yönelik iddianın istihkak davasının konusu olmayıp alacak davası veya davalı şirket hakkında yapılacak takibin konusunu oluşturabileceği, muvazaa iddiasının ise yine istihkak davasıyla ilgili olmayıp İİK 280. madde gereğince açılacak iptal davasının konusu olabileceği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Zile İcra Müdürlüğü’nün 2009/620 Takip sayılı dosyasından 08.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından muvazaalı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini İİK 44 ve BK 179.madde gereğince davalı 3.kişinin sorumlu olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığını, mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda 07.04.2008 tarihli haciz borçlunun yokluğunda, davacı 3.kişinin huzurunda yapılmış ve davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuştur.Alacaklı vekili 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmemiş davacı 3.kişi tarafından adına düzenlenmiş vergi levhası nedeniyle haciz İİK 99.madde gereğince yapılmıştır.Davacı 3.kişi haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğundan dava açma süresi kesilmiş olup 01.05.2008 tarihinde açtığı dava bu nedenle süresindedir. Haczin İİK 99.maddeye göre yapılmış olması 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince dava açmasını engelleyen bir durum olmayıp ispat külfetinin 3.kişi lehine yer değiştirmesi sonucunu doğuracaktır.Yani 3.kişinin açtığı bu davada hacizli malların borçluya ait olduğunu yine alacaklı ispatlayacaktır....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava üçüncü kişinin haciz sırasında İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı Kanunu’nun 99. maddesi gereğince açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Somut olayda davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi yönünde kurulan hüküm fıkrası içerisinde aynı zamanda haczin kaldırılmasına da karar verilmesi bir çelişki olup doğru değildir. Bu Yanılgının düzeltilmesi amacı ile alacaklı vekilinin yaptığı başvuruya ilişkin de Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ne var ki bu yanılgınınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6340 Esas sayılı dosyasından, davalı (borçlu) aleyhine yapılan takipte, borçlu şirket adresinde yapılan haciz sırasında mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, olayda borçtan kurtulmak için yapılmış danışıklı devir olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, müvekkili şirketin yeni kurulduğunu, borçlu ile bir bağlantısının olmadığını ve işyeri devri bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1583 sayılı takip dosyasında 25.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddia eden şirketin resmi adresinin borçluya ödeme tebliğ edilen adresle aynı olduğunu, borçlu şirkete yapılan ödemelerin haciz adresinde ve 3.kişi yetkilisi ...'le yapıldığını bu kişinin borçlu şirket ortaklarından ...'in akrabası olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkilinin farklı şirketler olup müvekkili şirketin yetkilisi ...'in borçlu şirket ortaklarından ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/17501 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.01.2009 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi), mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
