nın istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların, malları ...'ya devreden ... ve ... tarafından teşhis edildiği, malların kullanıldığı iş yerlerinin isimlerinin ve resmi kayıtlardaki kişilerin farklı olmasına rağmen haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere bu iş yerlerini fiilen ...'nın kullandığı ve en son haczedilen malların da ... Tekstilden haczedilen mallar olduğu, bu malların teşhisine engel olunması için markalarının kazındığı ancak malların ilk sahibi Ramazan tarafından teşhis edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ile davacının birlikte oturduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 19.10.2012 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK 99. maddesinde yer alan karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı 3. kişinin 27.8.2008 tarihinde haczedilen koyunlara yönelik istihkak iddiasının reddine, haczin devamına karar verilmiş, hüküm davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İİK.nun 99. maddesine göre açılan istihkak davalarında kural olarak iki davalı bulunur. Somut olayda borçlu ile 3. kişi aleyhine dava açılmış ise de davalı 3. kişinin yargılama devam ederken vefat ettiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni 2010/7404 2010/11480 Kanunu hükümlerine göre yargılama devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur, bu nedenle davaya ölen tarafa karşı devam edilmesine imkan yoktur. Bu durumda davaya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) ve davalı (borçlu) şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1108 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 28.4.2009 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Borçlular davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket ortakları ve çalışanı arasında bağlantı olduğu, 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.605,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket ortakları ve çalışanı arasında bağlantı olduğu, 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.605,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekil 2010/5239 sayılı dosyasından, 05.09.2011 tarihinde borçlu ait olan ve davalı 3.kişinin zilyetliğinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,haciz adresinde 3.kişinin faaliyet gösterdiğini borçlunun şahsi borcu olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2009/3273 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 09.7.2009 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece; haciz yapılan adreste dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğünün 2010/2507 sayılı takip dosyasından 28.6.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerinin borcun doğum tarihinde borçlu adına kayıtlı iken sonradan 3. kişi oğluna devredildiğini, işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili haczin 3. kişinin işyerinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
