İcra Müdürlüğünün 2014/7727 esas sayılı dosyası ile açtıkları takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının menfi tespit davasını 2018 yılında takibin kesinleşmesinden ve tasarrufun iptali davasının açılmasından 4 yıl geçtikten sonra açtığını, tasarrufun iptali davası için kesinleşmiş takip aranıyorsa eldeki takibin kesinleşmiş olduğunu ve menfi tespit davasının açılmış olmasının bunu değiştirmediğini, mahkemece salt menfi tespit davası bilirkişi raporu dayanak alınarak bu gerekçe ile karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, menfi tespit davasının taraf sıfatının hatalı gösterilmesinden dolayı reddinin gerektiğini, diğer mesnetsiz dayanağın borcun T4'a değil ortağı olan Arzu Dayan'a ait olduğunu, sevk irsaliye faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin malları tam ve sağlam olarak davacı tarafa teslim ettiğini, davacının Nur Ekmek isimli bir işyerinin olmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, süresinde icra takibine karşı itiraz etmemiş ve sonrasında alacaklıdan mal...
Herhangi bir nedenle itiraz süresininin geçirilmesi halinde üçüncü kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
E. sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan ... tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu ...Şti'ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu ... Şti.'nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ama İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava;faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava;faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça iş bu davanın menfi tespit davası olarak açılmış ise de, dava dilekçesinde davacının açıkça belirttiği üzere dava konusu alacak ödenmiş olup bu surette iş bu davanın menfi tespit davası değil belli bir alacağın ödenmesi talebini içerir istirdat davası olduğunun açık olduğunu, açılan davanın istirdat davası olduğu açıkça ortada olmasına rağmen tespit davası olduğu kabul edilse dahi, tespit davalarının da dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu ve dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ve tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı iddiası delillerin toplanması neticesinde görüleceği üzere tamamen asılsız ve doğru olmayan bir iddiadan ibaret olduğunu, müvekkil tarafından, davacı şirkete vermiş olduğu...
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir -------- Davacı yan, takibe konu edilen ---- asıl alacağın takipten önce 14/10/2022 tarihinde davalı şirket hesabına ödenmiş olmasına rağmen 17/10/2022 tarihinde davalı tarafça takip başlatıldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur....
açılmış bulunan bir menfi tespit davası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, eğer açılmış ise bu davanın bekletici mesele yapılmasını, açılmamış ise davalıya menfi tespit davası açmak üzere süre verilmesi gerektiğini, davalı tarafça açılmış ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/956E no ile görülmekte olan bir menfi tespit davasının derdest olup bu davanın kabulü halinde ortaklığın satış yolu ile giderilmesine gerek kalmayacağı ve bu nedenlerle istinaf başvurumuzun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı dosya ve .... sayıl dosyalarından davacıya birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin TK.21/2 uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, davacının ihbarnamelerden haberdar olmadığını, süresinde itiraz edilemediğini, 3.kişi konumunda olan davacının bahse konu icra dosyalarına borçlu sıfatıyla kaydının yapıldığını, maaşı üzerine haciz konulduğunu, bu işlem sonrası davacının durumdan haberdar olduğunu, davacının davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra müdürlüğünce üçüncü kişi banka tarafından açılmış olan menfi tespit davasının 89/3. maddesi kapsamında olduğu ve süresinde olduğu takdiri ile menfi tespit davası kesinleşinceye kadar üçüncü şahıs banka yönüyle dosyanın durdurulması kararı yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
