ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/takip alacaklısı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında dava dışı/takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda öğrenildiğini, .......
. - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin kabulünü, Ankara . Genel İcra Dairesi tarafından adıma gönderilen 18.01.2024 tanzim tarih ve E.No:... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dalayı borçlu almadığımın tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK'nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yasal dayanağını oluşturan 2004 sayılı İİK'nun 89/3....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişinin menfi tespit davası açılabilmesi için aynı madde gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiş olması gerektiği, üçüncü kişi 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş ise artık İİK. 89. madde uyarınca menfi tespit davası açmasına gerek olmadığı, buna rağmen dava açmış ise davacının dava açmakta hukuki yararından söz edilemeyeceği, her ne kadar davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı buna istinaden menfi tespit davası açmış ise de; icra dosyasında davacı tarafça birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde haciz ihbarnamesine cevap verildiğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, Büyükçekmece 2....
hak arama hürriyetine aykırı olduğu, müvekkili banka tarafından İİK'nın 72. ve 89/3.maddeleri gereğince menfi tespit davası açabileceği gibi; isterse takip hukukuna göre hakkındaki takibin şikayet yoluyla iptalini de isteyebileceği, somut olayda müvekkil banka tarafından İİK'nın 72. ve 89/3. maddeleri gereğince dava dışı takip borçlusuna, müvekkili Banka'nın borçlu olmadığının tespit edilmesi için İstanbul 3....
LTD.ŞTİ isimli şirket tarafında da davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir ticaret yaptığı abisi ve çekirdek ailesi ile yaşadığı ticari ve özel sıkıntıları kullanan senet lehdarı ciranta , müvekkilden bu sahte ve hükümsüz senetleri almış ve akabinde senedi anlaşma içinde olduğu kötüniyetli 3.kişi davalıya ciro edip müvekkile karşı icra takibine konu ettirdiğini, müvekkilinin davalıya karşı takip konusu senet nedeni ile borcu olmadığını, senetlerin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisi olmadığı gibi bu senetlerin verilmesi için kurulmuş herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olması mümkün olmayıp , davalı ile diğer borçlu ... arasında senet borçlusu gözüken şirketten ve müvekkilden haksız menfaat temin etme konusunda anlaşma olup, davalıda ... gibi ceza davasının şüphelisi konumunda olduğunu, senetlerin sahtecilikle düzenlendiğini ...'...
İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden davacılara ait işyerine hacze gelindiği için haciz baskısı ve tehdidi altında protokol ve bonoların düzenlenmesi ile imzalandıkları bu nedenle bu bono ve protokollerden ötürü davacıya borçlu olunmadığı yönünde açılan davada menfi tespit ve istirdat talep edilmiş ise de ;Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusu olup, borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Borcu ödeyen davacı 3.şahısların borçluya karşı genel mahkemede sebepsiz zenginleşme davası veya menfi tespit davası açabileceklerdir....
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine12/03/2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2018 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2018 tarih ve 2018/255-2018/1256 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne dair verilen 25/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
ATM'nin 2020/407 E sayılı birleşen dava dilekçesinde ... nolu 35.430-USD bedelli çekin hile ve aldatma ile imzalanmış olması sebebiyle imzaya itirazın ve açılmış bulunan menfi tespit talebinin kabulünü istediklerini, birleşen dosyada talep ettikleri ihtiyati tedbirin reddedildiğini, davalılar hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ... nolu dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan yapılan soruşturmasının devam ettiğini, bu soruşturmanın dava tarihi itibariyle açılmış bulunduğunu, savcılık tarafından çeke el konulduğunu, bu çekin alacaklı ve ciranta görünen ve davalı ... şirketi ile organik bağı bulunan ......
Mahkemece dava konusu haczin iptal edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,6183 sayılı yasanın 79/3. maddesine göre davalı tarafından yapılan haciz bildirimine davacının süresinde cevap vermemesi nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrasına göre açılmış menfi tespit talebine ilişkin olup,sözkonusu yasal düzenlemeyle uyumlu olarak taraflar arasında bir protokol yapıldığı da anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan haciz bildirimine davacının, davalıdan kaynaklanmayan teknik sebeblerle yasal süre içinde cevap vermediği hususu da davacının kabulündedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2022/773 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
