San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan menfi tespit davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 2-...'a karşı açılan istirdat davasının reddine, 3-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan istirdat davasının kabulü ile 80.229,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, 5-Alınması gerekli 5.480,49 TL harcın peşin harç ve tamamlama harçlarından mahsubu ile bakiye 2.595,09 TL. harcın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 2.831 TL tamamlama harçları toplamı olan 2.939,80 TL'nin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.836,76 TL vekalet ücretinin davalı ... San. ve Tic. Ltd....
ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/464 KARAR NO : 2022/590 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Mahkemece, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmemesi, üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra 15 gün içinde menfi tespit davası açılmamış olması, ihalenin feshinin de dava edilmemiş olması karşısında davanın süreden reddine karar verilmiştir. Davacı, istirdat ve tazminat isteminde bulunmuştur. İİK'nın 89/3. maddesinde menfi tespit davası açılması için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre tanınmış ise de aynı maddenin beşinci fıkrasına göre “…Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki dava İİK'nın 89/3. fıkraya göre değil 5. fıkraya göre açıldığından ve bu fıkrada davacının ödediği bedelin istirdadı için hak düşürücü bir süre düzenlenmemiş olduğundan mahkemece istemin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda, takip dayanağı .....04.03.2016 tarih ve 2014/472 E. - 2016/196 K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ......tarafından davalı ... hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, 20.06.2008 düzenlenme tarihli 3324615 çek numaralı 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3324609 - 3324610 - 3324612 - 3324613 numaralı çeklerden dolayı toplam 200.000 TL’nin çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklının da istirdat davası nedeni ile lehine hükmedilen 200.000 TL’yi ve davanın kabulü nedeni ile de hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini takibe koyduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli şahıs hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış takip dosyasından müvekkili şirkete 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmakla süresi içerisinde İİK 89/3 hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirkete gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin 1.ve 2....
Şubesine ait ......... çek numaralı 17.09.2019 vadeli 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olduğunu, 5.000,00 TL elden ödeme yönünden ise menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/563 KARAR NO:2024/233 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı-----İcra Dairesinin -----. numaralı icra dosyasında davacı aleyhine takip başlatmış, takip dayanağı çek, -----....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2024 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2023 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/05/2024 YARGI YERİ BELİRLEMESİNE KONU OLAN KARARLAR: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. 13/10/2023 tarihli takibe konu alacağın kaynağı ve niteliğine göre görevli mahkeme belirlenmekte olup, somut dosyamızda davaya konu icra takip dosyası, tacirler arası alacak ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu haliyle nispi ticari iş niteliğinde olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ......
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibi sırasında davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerine KEP üzerinden cevap verilmesine rağmen sistemsel hata nedeniyle cevapların icra dosyasına girmediğini, bu nedenle bankanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında dosyaya borçlu olarak eklenmesine karar verildiğini, bankanın dava dışı icra dosyası borçlusuna ve dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ... 18....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 15/12/2016 tarihinde... takip sayılı dosyası ile diğer davalı ...A.Ş.'ne ve davalı şirket ortağı olan dava dışı üçüncü şahıs ...'a karşı 32.500,00 TL tutarlı, 27/04/2015 tanzim tarihli ve 31/07/2015 vade tarihli senet ve 30.000,00 TL tutarlı, 27/04/2015 tanzim tarihli ve 31/07/2015 vade tarihli senet kapsamında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak davacının ilgili icra dosyasında borçlu olan davalı ...A.Ş.'ne karşı borcu bulunmadığını belirterek .......
