Davacı takipte borçlu olmayıp, takip konusu borç yönünden üçüncü şahıs konumundadır. Davacı tarafça yapılan işlemle ilgili olarak istihkak davası açıldığı beyan edilmiştir. Davacının yaptığı bu ödemeyi borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı mevcutsa da, alacaklıya karşı İİK 72. Madde hükmüne dayalı olarak istirdat davası açılamayacağından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı takipte borçlu olmayıp, takip konusu borç yönünden üçüncü şahıs konumundadır. Davacı tarafça yapılan işlemle ilgili olarak istihkak davası açıldığı beyan edilmiştir. Davacının yaptığı bu ödemeyi borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı mevcutsa da, alacaklıya karşı İİK 72. Madde hükmüne dayalı olarak istirdat davası açılamayacağından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; dava konusu ....Bankası Montrö İzmir Şubesi'ne ait, .... seri numaralı, 17/06/2021 tarihli, 57.000,00 TL bedelli çek aslının ...A.Ş. tarafından .... Bankası A.Ş.ye ibraz edildiği, davacı vekiline bu doğrultuda istirdat davası açması için kesin mehil verildiği ve davacı tarafça süresi içerisinde İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Davacı, tarımsal sulama amacıyla abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek davalı tarafından aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin tahsili için takip başlatıldığını, dava konusu tutanağa ilişkin olarak hakkında açılan ceza davasında, kaçak elektrik kullanma eyleminin bir başka şahıs tarafından işlendiği gerekçesiyle verilen beraat kararının kesinleştiğini öne sürerek, davalıya takibe konu olan 3.864 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra icra tehdidi altında yargılama sırasında borcu ödediğini, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edilerek haksız olarak ödenen 6.785,04 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Celse arasında üçüncü şahıs... A.Ş vekili Av. ... tarafından usul ve yasaya uygun vekaletnamesini sunduğu ve 18/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin onaylı bir suretini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması ve ilgili kişi tarafından çekin onaylı bir suretinin Mahkememize ibraz edilmiş olması nedeniyle Mahkememizin 22/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür....
Dava dosyasına konu çekler ile ilgili olarak, İstirdat davası açması ve tedbir kararını dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili, istirdat davası açtığına ilişkin beyanda bulunmuş ancak tedbir kararını dosyaya ibraz etmemiştir. Dava; TTK'nın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptal davasıdır. Bu davanın yenilenebilmesi için çekin kimde olduğunun davacı tarafından bilinemiyor olması gerekir. Bilinebiliyorsa bu şahıs aliyhine istirdat davası açması gerekir. Dava sırasında davaya konu çekler hakkında ilgili bankalardan çekin ibraz edildiğine yönelik bilgi verilmiştir. Çekin kimin elinde olduğu bu şekilde belli olmuş ve çek kayıp olmaktan çıkmıştır. TTK'nın 757 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız açılan bu davada dava konusu çekler, zayi çek olmaktan çıktığından dava dosyası hakkında aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
Bu davanın yenilenebilmesi için çekin kimde olduğunun davacı tarafından bilinemiyor olması gerekir. Bilinebiliyorsa bu şahıs aliyhine istirdat davası açması gerekir. Dava sırasında davaya konu çek hakkında ilgili bankalardan çekin ibraz edildiğine yönelik bilgi verilmiştir. Çekin kimin elinde olduğu bu şekilde belli olmuş ve çek kayıp olmaktan çıkmıştır. TTK'nın 757 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız açılan bu davada dava konusu çek, zayi çek olmaktan çıktığından dava dosyası hakkında aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
Maddesine göre açılan her menfi tespit davasının süresinde açılmaması halinde aynı kanun gereğince takip durmayacağından muhtemel ödemelerin olabileceği, bu durumda 15 günlük süre geçtikten sonra açılan her menfi tespit davasının muhtemel istirdat davası olabileceğinden kanun koyucunun belirlediği 15 günlük hak düşürücü sürenin menfi tespit davası yönünden uygulama imkanının kalmayacağı, kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği dikkate alındığında hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme de İİK'nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasını hak düşürücü süreyi bertaraf ederek istirdat davasına dönüştüremeyeceği, dava açılış tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiği, kaldı ki İİK'nın 72/6. Maddesindeki hüküm gereğince İİK'nın 72. Maddesine göre açılan davaya istirdat davası olarak devam edilebileceği, İİK'nın 89....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur....
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava konusu çeklerden dava dışı 3. şahıs ... tarafından ... nolu 75.000,00-TL bedelli çeki uhdesinde bulundurduğunu, ... ... ... Şubesi'nin 28/06/2021 tarihli yazı cevabında ise ... seri numaralı 21.000,00-TL bedeli çekin ise ... ... A.Ş.tarafından takasa sunulduğunu bildirildiği, mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .......
