Şti. 80,70-TL, 3.şahıs ... 80,70-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, 3.şahıslar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023...
İhbarda bulunan 3. Şahıs ... tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ile dava konusu ve iptali istenen çekin meşru hamili olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini belirterek çekin fotokopisini dilekçemiz ekinde ibraz etmiştir. Dilekçe ekinde bulunan çek fotokopisinin incelemesinde dava konusu çek bilgileri ile örtüştüğü ve son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/07/2021 tarihli ara kararı ile davaya konu çekin hamilinin bulunmuş olması nedeniyle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, çeki elinde bulunduranın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir, davacı vekilinin verilen süre içerisinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmıştır....
Mahkememizce .... esas sayılı dosyasında 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından uyaptan ibraz edilen 21/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine talep eden vekiline istirdat davası açması için kendisine tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ....esas sayılı dosyasında 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile .... Bankası A.ş. .... Şubesi, .... seri nolu, 06/12/2021 keşide tarihli, 150.000-TL bedelli çekin müvekkillinin alacaklı ve yetkili hamili olduğunu, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığını bu nedenle bu çek üzerindeki tedbirin ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine Mahkememizce 22/12/2021 tarih, ... esas sayılı dosyamızda; ... Bankası A.ş. .......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istirdat davası açabilmesi için borcu kendisi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı 3. kişinin yaptığı ödemeyi sanki kendisi yapmış gibi istirdat davasına konu etmesi usulen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 14....
İbraza konu çekler yönünden davacı vekiline gerekli ihtaratlar yapılmış Ancak talebe konu ve numarası--- olan çek yönünden çeki ibraz eden 3. Şahıs aleyhine istirdat davanın açılmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/529 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı icra dosyasına dayanarak 02/10/2014 tarihinde 2. bir haciz işleminin daha uyguladığını, müvekkilinin haciz tehditi altında ve ihtirazi kayıtla tekrar ödeme yaptığını belirterek ödenen bu bedelin iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davacının adresinde yapılan haciz sırasında icra baskısı ile davacı tarafından ödeme yapıldığını, uyuşmazlıkta davacının 3. şahıs, eldeki davanın ise hukuki niteliği itibariyle 3. şahsın istihkak davası niteliğinde olup, bu durumda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır. 3. Şahıs ... vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile; zayi olduğu iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çeklerin müvekkilinde olduğunu beyanla, davaya müdahale taleplerinin kabulüne, ödemeden men yasağının kaldırılmasına, bu talepleri kabul görmez ise teminat miktarının artırılması ile en az %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce dava konusu çeklerin müdahale talep eden 3. Şahıs şirkette olduğu beyan edilmiş olmakla davacıya 6012 sayılı TTK Madde 763 - "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, paliçeyi sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü gereği 3. Kişi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, istirdat davasıdır. Davacı taraf, borçlu olmadıkları tutarın İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası icra baskısı altında ödendiğini iddia ederek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise husumet itirazında bulunmuştur. Dosyadaki kanıt ve belgelere ve haciz tutanaklarına göre dosya borçlusu ... ve ... Teks San ve Dış Tic Ltd Şti. olup, davacı tarafından yapılan ödeme 3.şahsın borcunu ifa niteliğindedir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, kesinleşen icra takibine rağmen menfi tespit davaı açmaması ve cebri icra tehdidi altında borcu ödemiş olması halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. İstirdat davası , eski( sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Yani, davacı sıfatı ( aktif husumet ehliyeti), borçluya aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... isimli şahıs arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile dava dışı ...'nun maliki bulunduğu tapusuz taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde bulunan meskenin 35.000.00 TL bedelle satın alındığını ve karşılığında müvekkili tarafından 30/07/2007 tarihli,35.000.00 TL bedelli bononun tanzim edilerek dava dışı şahsa verildiğini,davalı ...'ın eşi ... tarafından dava dışı ...'in hile ile kandırılarak dava konusu senedin ele geçirildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2007/2265 sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, dava dışı ... tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez....
