"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekili ile suçun işlendiği yerin gerekçeli karar başlığına yazılmaması, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nun 89/1-2b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bir kısım davalılar T22 T23 T25 T24 vekillerince cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulduğu; itirazların değerlendirilmesi amacı ile duruşma açılması gerektiğinden, 06.07.2022 günü tedbire itiraz duruşması yapıldığı ve ilk derece mahkemesi 2022/278 Esas sayılı dosyasından verilen 06.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Somut olayda, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 133 Ada, 9 Parselde kayıtlı bulunan ve müvekkil firma adına tescil yapılması gerekirken yapılmayan J-K-M-O-R-T-V-Z-AB-AD BLOK (tek katlı villalar) ile B1- B2 BLOK, D1- D2 BLOK, F1- F2 BLOK, G2 BLOK ve H1- H2 BLOKta bulunan (dubleks) taşınmazların, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 514 Ada, 1Parselde bulunan taşınmazın uyuşmazlık (dava) konusu olduğu, taşınmazın sayısı, cinsi ve yüzölçümü dikkate alındığında, açılan davanın ileri sürülüş, anlatımından ve dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralının bulunduğu...
Köyü 1558 ve 1318 sayılı parsellerin ormanla ilgisi olmadığı ve tapudaki 2/B şerhinin de yasal olmadığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini ve 2/B şerihnin silinmesini, karşı davacı Hazine de 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece gerçek kişilerin açtığı davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 1558 sayılı parselin tamamı ile 1318 sayılı parselin 09/01/2007 tarihli krokide (A) ile işaretli 2346 m2 bölümünün 2/B uygulamasına bağlı tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 , 5237 Sayılı Kanunun 7/2-2b. ve 5358 Sayılı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 200 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ( İSTANBUL ) 9. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2005 gün ve 2835 esas, 2931 karar sayılı hükmün incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: İdari para cezası verilmesine dair kararların temyiz olanağı bulunmayıp, itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 18.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 521 ada 1 nolu parselin, 521 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümleri ile davalı alan içinde bulunan ... ve yol olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 521 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 521 ada 1 nolu parselin, 521 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümleri ile davalı alan içinde bulunan ... ve yol olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 521 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmaz üzerinde de bu yönde gerekli incelemeler yapılmış ve keşifte alınan orman bilirkişisinin raporuna göre; kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre; dava konusu taşınmazın tamamının “orman sayılan alanlar” içerisinde kalmakta olduğunun belirlenmiş olmasından, 2B Madde Uygulamasına göre; dava konusu taşınmazın tamamının “2B ye konu edilmemiş olmasından ” dolayısıyla devlet ormanı içerisinde bırakılmasından, tapulama kadastro çalışmalarına göre, dava konusu taşınmazın tamamının “orman vasfıyla maliye hazinesi adına tescil edilmiş olan 190 ada 1 No'lu porman parseli sınırları içerisinde bırakılması ” içerisinde kalmakta olduğunun belirlenmiş olmasından, MA.H. ( Memleket, Amenajman ve Hava Fotoğrafi ) uygulaması sonucunda dava konusu yerin orman alanı olduğunun belirlenmesinden, dolayısıyla evveliyatının ormanlık alan olduğu anlaşıldığından, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olmasından, toprağının orman toprağı niteliği ve özelliklerini taşımasından...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 451 parsel numarası verilerek 28250 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi ... adına tespit edilmişse de hazine tarafından ... aleyhine açılan dava sonunda Kocaeli Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı, bu arada İdris mirasçısı ... tarafından Asliye Hukuk mahkemesinde 1985/1193 esas numarasıyla tescil davası açıldığı (bozma üzerine 1988/1189) bu davanın yargılaması sırasında 1996 yılında yapılan 2B madde uygulamasıyla taşınmaz 2B sahasında bırakılmışsa da bu işlemin Asliye hukuk mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmediği, daha sonra 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin kadastrosu yapılırken çekişmeli taşınmaza 1348 parsel numarası verilerek 28280 m2 yüzölçümüyle tutanak düzenlendiği...
