Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza uygulamasına, katılan vekilinin görevsizliğe ve ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan açıklama kapsamında somut olayda; davacının dava dilekçesinde terditli talebinin bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescile yönelik ilk talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında, terditli olarak ve ikinci kademede ileri sürdüğü talebinin ise Kadastro Mahkemesi görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın tefriki ile istemin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkin yargılama sonucuna göre eldeki dava yönünden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
ve süregelen dava nedeniyle (Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1189 esasında kayıtlı) malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere tutanak ve eklerinin Kadastro mahkemesine gönderildiği ve orman yönetimince hazine aleyhine açılan 2B’ye itiraz davası ile birleştirilerek yargılamaya Kadastro mahkemesinde devam edildiği ve Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında taşınmazın orman olarak tespit harici bırakılmasına dair verilen karar göz önünde bulundurularak taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... Köyü 1191 parselin öncesi orman olan ve halen 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1191 parselin tapusunun iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... Köyü 2302 parselin öncesinin orman ve halen 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğunu bildirerek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2302 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.11.1948 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama tutanak ve haritası içinde kaldığı, tapu kaydının kadastro sırasında belgesizden oluştuğu, 1951 yılında yörede makiye ayırma çalışması yapılmış ve taşınmaz XVIII nolu maki poligonu içinde bırakılmış ise de maki komisyonunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulup çalışmadığı ve böyle bir komisyon tarafından yasaya aykırı olarak yapılan makiye ayırma işleminin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, 1988 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı herhangi bir dava açılmadığı, kaldı ki, tapu kaydı belgesizden oluştuğuna göre somut olayda, özel yasalar uyarınca tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında uygulanan 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının da uygulama yerinin olmadığı, bu nedenle kesinleşen 2B madde sahasında kalan yer hakkında Hazinenin 2/B madde sahası niteliğiyle adına tescil istemiyle...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama tutanak ve haritası içinde kaldığı, tapu kaydının kadastro sırasında belgesizden oluştuğu, 1951 yılında yörede makiye ayırma çalışması yapılmış ve taşınmaz XVIII nolu maki poligonu içinde bırakılmış ise de maki komisyonunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulup çalışmadığı ve böyle bir komisyon tarafından yasaya aykırı olarak yapılan makiye ayırma işleminin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, 1988 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı herhangi bir dava açılmadığı, kaldı ki, tapu kaydı belgesizden oluştuğuna göre somut olayda, özel yasalar uyarınca tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında uygulanan 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının da uygulama yerinin olmadığı, bu nedenle kesinleşen 2B madde sahasında kalan yer hakkında Hazinenin 2/B madde sahası niteliğiyle adına tescil istemiyle...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama tutanak ve haritası içinde kaldığı, tapu kaydının kadastro sırasında belgesizden oluştuğu, 1951 yılında yörede makiye ayırma çalışması yapılmış ve taşınmaz XVIII nolu maki poligonu içinde bırakılmış ise de maki komisyonunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulup çalışmadığı ve böyle bir komisyon tarafından yasaya aykırı olarak yapılan makiye ayırma işleminin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, 1988 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı herhangi bir dava açılmadığı, kaldı ki, tapu kaydı belgesizden oluştuğuna göre somut olayda, özel yasalar uyarınca tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında uygulanan 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının da uygulama yerinin olmadığı, bu nedenle kesinleşen 2B madde sahasında kalan yer hakkında Hazinenin 2/B madde sahası niteliğiyle adına tescil istemiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/926 esas sayılı 08/10/2007 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu tescil harici, taşlık çalılık olarak görünen ve ölçümlere göre 155,315,438 m² alanlı, 22 nolu bölmenin orman kadastrosunca 2/B olarak tespit edilen kısımlarının, 6831 sayılı yasa 2/B maddesi gereğince T1 adına tesciline karar verilmesini, yine aynı taşınmazın orman ve 2- B dışında kalan kısımlarının T1 adına tesciline karar verilmesi, dava dilekçesinde 3 ila 55 arasında sayılan davalıların bu alana vaki hiçbir hakka dayanmayan müdahalelerinin önlenmesine ve bu alandaki yapı ve sair şeylerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Yine aynı davacıların aynı sebepler ve istemlerle Kartal Eroğlu ile İsmail Özen mirasçıları, Ertuğrul Özen, Fatma Nur Özen Saraçoğlu, Gülüzar Özen Yılmaz, Hüseyin Mete Özen, Mehmet Yılmaz Özen ve Meliha Özen’e karşı Yalova 1....
Dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir. Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... olması nedeniyle husumetin ...'ye de yöneltilmesi gerekir. Mahkemece 247 sayılı parselin dava konusu edilen kısmının orman, 397 sayılı parselin evveliyatında orman iken bu vasfını yitirerek 2/B arazisi haline dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir....
