ün adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucu tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tescil edildiği, kararın infaz edildiği, dolayısı ile taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince bedelsiz olarak davacılara iadesinin koşullarının tümü ile gerçekleştiği ve yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tamamının Üsküdar 20. Noterliğince düzenlenen 15.08.2014 tarih ve 22010 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında ve verasette iştirak şeklinde miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli 1560 parsel sayılı 305 m² yüzölçümlü taşınmaz, ... adına kayıtlı iken Üsküdar Asliye 1....
Davacı, davalı adına 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen 1/3 oranındaki hisseden kendi kullanımında olan kısmın iptalini istemektedir. Tapu kaydının dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenme imkanı bulunmadığı gibi , idarî işlemlerin iptali talepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanununa göre idarî yargı yerlerine yapılır ve o mahkemelerce karara bağlanır. ... tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Yasa'nın 11.maddesinin 10 maddesine göre yapılan işlemle, tutanak, pafta ve zemindeki uyumsuzlukların düzeltildiği, mülkiyet değişimine yönelik çalışma yapılmadığı, 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu, tespit ve tescil talebi açısından ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, 6292 sayılı Yasa'ya göre yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik talebin reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'ın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca taşınmazın iadesi talepleri hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden: Davacılar Nizamettin İşçan mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından verilen 13/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların ... ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali sonucunda oluştuğu ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi yerlerden olduğunu belirtmiş ve kadastro tespitine itiraz ederek davacılar adına tescilini talep etmiş ancak mahkemece iade talebine yönelik idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup anılan karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Danıştay 8. Dairesinin .../02/2018 tarih ve 2015/14985 – 2018/991 E.K. sayılı ilamında özetle; “Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır....
Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin doğru olduğu; fakat fen bilirkişilerinin belirlediği şekliyle sınırlandırma, ölçü, çizim, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 123 ada 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir....
Hekimbaşı ve Çavuşbaşı Orman ve Çiftliğine ait kayıtlara göre; … adına …' e bakıp gözetmesi şartı ile verilmiş ve …’in 1331 de ölümü üzerine tescil edildiği, daha sonra tapu kaydı sahiplerinin Osmanlı hanedanına mensup olmaları nedeniyle Maliye Bakanlığı’nın 20/10/1943 tarihli yazıları ile Aralık 1943’ te Maliye Hazinesi adına Beykoz tapusuna tescil edildiği, tapu sahibi mirasçıları tarafından tescilin iptali istemiyle dava açıldığı ve … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile Hazine adına yapılan tescilin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre yapılan kadastro çalışmasına ve 2B çalışmalarına karşı yapılan itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve 17.10.1992 tarihinde tescil edilmiş; 5.11.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılmış ve 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında ise 28278 ada 21 parsel numarası ile 1.133,42 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Bilahare, 31.10.2013 tarihinde, 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın güncelleme çalışmalarına dahil edilmekle beraber, sarı alanda kalmakta olup, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır....
Davacı, kendi adına kayıtlı taşınmazda yüz ölümünün yanlış yazıldığı iddiasıyla tapunun iptali ile tescilini olmadığı takdirde rayiç bedelini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve rayiç bedel istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
