Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. Yörede, 28/03/2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın 23.03.1995 tarihinde ilân edilen arazi kadastro çalışmalarında Çamkonak köyü 125 ada 2 parsel olarak, ... tarafından ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılmış tescil davasına konu olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakılarak tutanak ve eklerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. ve 27. maddeleri gereğince .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/536 Esas 2018/37 Karar sayılı ilamı ile Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Denizçalı Köyünde 1982 yılında 1744 sayılı yasa uyarınca yeniden yapılan orman kadastrosu çalışmaları ve buna dayanılarak 1987 yılında mükerrer olarak yapılan 2B uygulamasına ilişkin çalışmaların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacıların iade başvurularının sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması nedeniyle davacıların sair istinaf istemleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1,a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Yalova 3....

Somut olayda, davaya konu 2404 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1976 yılında yapılan 2B çalışmaları kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı, 16.03.1993 tarihinde yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında zilyedi davacılar murisi Musa Gökmen olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına kadastro tespitinin yapıldığı, Kadastro Müdürlüğü tarafından 25.07.1994 tarihinde davacılar murisi adına yapılan kullanıcı tespitinin iptal edildiği, davaya konu taşınmazla ilgili açılan tespite itiraz davası sonrasında davaya konu taşınmazın hükmen 01.01.1996 tarihinde Hazine adına tam hisseli olarak tescil edildiği, bozma sonrası dosyaya alınan güncel tapu kayıtlarında, davaya konu ... 2404 parselin mahalle bölünmesi sebebiyle Altınkale 2404 parsel olduğu, Altınkale 2404 parselle ilgili Antalya Kadastro Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısıyla kapatılan blok parselleri içinde kaldığından, parselin tamamının 2925 parsel içinde kaldığı, tapu kütüğünde, davaya konu 2404 parselin...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 2004 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması vardır. 1) Davalı ...'nün 273 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Kural olarak temyiz hakkı davanın taraflarına aittir. ... 273 sayılı parselin tespit maliki olmadığı gibi bu parsele yönelik davanın tarafı da değildir. Bu nedenle temyiz hakkı bulunmamaktır. Bu parsele yönelik ...'nün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davalı ...'nün 274 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği, yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 21.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ...Köyü Tepe mahallesinde bulunan köy merasının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporunda A-B-C ve D işaretli toplam 41408,69 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan 433595,63 m2’lik bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen kesinleşen orman tahdidinin içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Yörede 1944 yılında yapılan orman kadastrosu ile 25/09/2009 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2B madde ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması, 1953 yılında genel arazi kadastrosu bulunmaktadır....

Bu yasal düzenlemelere göre askı ilân süresi içinde açılan tesbite itiraz davaları ile ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Tesis kadastrosundan sonra Arslantaş Mahallesinde 6831 sayılı kanuna göre 2/B uygulaması yapılmış olup sonuçları 21.10.2019 günü askıya çıkmıştır....

Somut olayda;talebin,kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı ... adına,zilyetliği ise davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hatalı yapılan yüçölçümü tespitinin iptali ile 9.500 m2 olarak davacının kullanımında olduğuna dair şerh düşülmesi istemine ilişkin olduğu,,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği,bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 02.07.2010-02.07.2010 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olmadığı, görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...

T3 26.02.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin, "İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Örnekköy mahallesi, Tepetarla mevkü, 109 ada, 4 Parsel nolu, 2B vasıflı" T6 ait taşınmazın, müştereken zilyedi ve kullanıcısı olduklarını, bu hususun kadastro tespit çalışmalarında, taşınmazın beyanlar hanesine işlendiğini, yine aynı şekilde davalı T4 da aynı yerde bitişik komşu olarak İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Örnekköy mahallesi, Tepetarla mevkü, 109 ada, 3 parsel nolu, 2B vasıflı" T6 ait taşınmazın zilyedi ve kullanıcısı olarak beyanlar hanesine şerh edildiğini, tarafların ev ve arazilerine ulaşım için, bu iki parselin arasında, tarafların yaklaşık 20 yıldan fazla süredir, taraflara satış yapan kişi tarafından yol olarak ayrılmış ve tarafların müştereken kullandıkları, 30 metre uzunluğunda, 3 metre genişliğinde, takriben 90 m?...