"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasından kaynaklandığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde 2B kullanım kadastrosu çalışmaları yapılarak 18.05.2012 tarihinde ilana çıkarıldığını, Eyüpalanı mevkiinde bulunan 1678 parsel sayılı 16.784,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın öncesinde babası ... ... kullanımında iken babasının 1988 yılında vefat etmesinden sonra, kardeşi ile aralarında yaptıkları rızai anlaşma sonucunda bu yerin kendisine düştüğünü ve bu tarihten sonra da taşınmazı kendisinin kullanmakta olduğunu, ancak yapılan 2B kullanım kadastrosu çalışmalarında bu yerin yanlışlıkla davalı ...' nun kullanımında olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin düzeltilmesi ile taşınmazda kendisinin kullanıcı gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde ... ... tarafından ...'ya devredildiğini, bu kişiden de 6 sene önce el senediyle kendisinin aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit...
bu kısmın (tecavüzlük kısmın) değerine göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tecavüz eden binanın tamamına göre avukatlık ücretine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü dava konusu edilen yerin davalının taşınmazı olmadığını, ayrıca imar uygulamasından da kaynaklansa taşınmaza tecavüz olduğu sabit olduğuna göre, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü bu tür davalarda davanın kabulü halinde dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, imar uygulamasından kaynaklı taşınmaz bedelinin dava konusu olmadığını, çünkü bu bedel dava konusu olsaydı hem davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, hem de bu bedel üzerinden harç alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bu kısmın (tecavüzlük kısmın) değerine göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tecavüz eden binanın tamamına göre avukatlık ücretine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü dava konusu edilen yerin davalının taşınmazı olmadığını, ayrıca imar uygulamasından da kaynaklansa taşınmaza tecavüz olduğu sabit olduğuna göre, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü bu tür davalarda davanın kabulü halinde dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, imar uygulamasından kaynaklı taşınmaz bedelinin dava konusu olmadığını, çünkü bu bedel dava konusu olsaydı hem davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, hem de bu bedel üzerinden harç alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 322 parsel sayılı 11525 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 7000 m2’sinin yörede yapılan ve 28/06/2004 - 28/01/2005 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek yapılan tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmış ve davalı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 14.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olduğundan Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 24.11.2015 tarih ve 2015/28650 Esas, 2015/16805 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, “maddi hata” sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm, 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
