Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2018/382 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve T3 Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hâzineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerine göre T3 adına tapulu 2B arazilerinde doğrudan kullanıcı hak sahibine satışından yararlanmak için bu davayı açıyoruz. Dava konusu, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiinde 102 aada 167 nolu parsel Orman Kanunu 2B maddesi uyarınca, T3 Orman sınırları dışına çı4karılıp kullanıcı hak sahibi olmadan tapuya tescil edilen 2B parselidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan mükerrer tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; hazineden satın alınan ve imar uygulaması sonucu oluşan " Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı" olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin 4706 Sayılı Yasa hükümlerine göre hazine adına yeniden tescili nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taşınmazı temlik alan malik olup imar uygulamasından kaynaklı taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir. İhtilaf; davacı tarafından satın alınan taşınmazın "Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı " olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin yeniden hazine adına tescilinin 4706 Sayılı Yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre uygun olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 1....

Sayılı emsal kararının bu şekilde olduğunu Bu nedenlerle 2B başvuru süresi içerisinde işbu davanın açılarak müvekkilini 2B parselinde zilyetliğinin ve kullanıcı hak sahibi olduğunun tespit edilmesi zorunluluğunun doğduğunu hâsıl Hazine adına kayıtlı Mersin ili Mezitli ilçesi Fındıkpınarı Mah. 120 Ada 336 Parsel numaralı 2B taşınmazının zilyetliğinin ve kullanım hakkının müvekkili T1 ait olduğunun tespiti ve işbu tespitin taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı hak sahibi olarak şerh edilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taşınmazın Mersin İli....

devraldığını, bu durumda bu bahse konu sözleşme ile devralan milli emlake başvurarak 2B kapsamında haklardan istifade etmek amacını güttüğünü, bu sebeplerle dava usul ve yasaya aykırı olup reddini talep ettiğini, bahse konu sözleşme ile davacı tarafa zilyedliği devrolunan bir taşınmaz söz konusu olduğunu, söz konusu parselin tapusu olmayan Milli Emlakta kayıtlı olan ve bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufunda olmakla birlikte 2B hükmü kapsamında taşınmaz zilyedliğine dayalı olarak Milli Emlak a müracaat edilerek tescili talep edilecek bir taşınmaz olduğunu bildiğini, sözleşmenin içeriğinden bu durum açıkça anlaşıldığını, söz konusu taşınmazın bu hali ile tapusu olmayan ancak zilyetliğe dayalı olarak yapılan başvuru Milli Emlak tarafından kabul edilmemesi halinde kadastro tespitinde orman olarak yazılması halinde Kadastro Tespit davasına konu edilebilecek bir taşınmaz olduğunu, davacı taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilerek öngörerek riskini de üstlenmek üzere satın aldığını, ayrıca...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Dava konusu ... sayılı parsele ait kadastro tespit tutanağı aslı ve eklerinin ilgili yerlerden, 2- 156 ada 8 sayılı parsel ve geniş çevresini birlikte gösteren geniş ölçekli paftanın kadastro müdürlüğünden, 3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1997 yılında kesinleşen 2B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların konumu ile ... numaralı 2B poligonları ile P44/B numaralı orman kadastro paftası ile irtibatlı krokinin, yine 8 sayılı parselin ifraz parsellerinin orman kadastrosundaki konumunu gösterir irtibatlı krokili ve açıklamalı raporun alınarak, dosya...

Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın 2B niteliği ile Orman Yönetimi adına tespit edildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından 1994 yılında ... isimli bir şahıstan satın alındığını, alındığı tarihten beri imar ihya edilerek zilyet edildiğini belirterek davacının zilyetliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 2/B uygulamasına konu olan taşınmazlarla ilgili idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı, davacının zilyetliğin korunması ve tespiti yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına konu olan taşınmazların niteliği dikkate alındığında Orman Yönetiminin pasif husumet yetkisi bulunmamaktadır....

Çilce tarafından düzenlenen 10.12.2007 tarihli krokide A1 ile gösterilen 7406,96 m2 ve (A2) ile gösterilen 777,22 m2 toplam 8184,18 m2lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, B ile gösterilen 11106,71 m2lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın ... ve Abalı köyleri arasında yer aldığı, 1967 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılmış, 1993 yılında Abalı köyünde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmaz davalı adına tespit görmüştür. Abalı köyünde yapılıp 1989 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında çekişmeli taşınmaz kadastro harici bırakılmıştır. 2003 yılında ......