HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1246 KARAR NO : 2021/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/270 2021/387 DAVA KONUSU : 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1372 KARAR NO : 2021/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/179 2021/339 DAVA KONUSU : 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde A-B-C ile gösterilen kısmın müvekkilinin uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve ekli gösterilen tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/893 KARAR NO : 2021/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/139 2021/161 DAVA KONUSU : 6831 Sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 Sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 2004 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması vardır. 1) Davalı ...'nün 273 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Kural olarak temyiz hakkı davanın taraflarına aittir. ... 273 sayılı parselin tespit maliki olmadığı gibi bu parsele yönelik davanın tarafı da değildir. Bu nedenle temyiz hakkı bulunmamaktır. Bu parsele yönelik ...'nün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davalı ...'nün 274 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği, yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 21.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ...Köyü Tepe mahallesinde bulunan köy merasının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporunda A-B-C ve D işaretli toplam 41408,69 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan 433595,63 m2’lik bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen kesinleşen orman tahdidinin içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Yörede 1944 yılında yapılan orman kadastrosu ile 25/09/2009 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2B madde ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması, 1953 yılında genel arazi kadastrosu bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/265 E - 2021/328 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile müvekkili T1 uzun yıllara dayanan dostluğu bulunduğunu, davalı T3'ın 2015 yılının ocak ayında Pendik Kurtköy'de 7849 m² Kelepir devlet arazisi bulduğunu o bölgenin çok değerleneceğini, buranın 2B kapsamında satışa çıktığını ancak kendisinin bu arsayı almaya tek başına gücünün yetmediğinden bu arsayı eşit oranda müşterek almalarını teklif ettiğini, müvekkilinin davalıyla uzun yıllara dayanan dostluğu sebebiyle arkadaşına güvenerek bu teklifi kabul ettiğini, tarafların aralarında el yazısı ile bir sözleşme düzenlediklerini, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin hemen sonrasında...
arazisi olduğunu, ormanda işgal ve faydalanmada bulunmadığını, 2B arazisinin kendi ve sanık ... adına tescilli ise de arazide kendisinin ekim yaptığını, ...'...
T3 26.02.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin, "İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Örnekköy mahallesi, Tepetarla mevkü, 109 ada, 4 Parsel nolu, 2B vasıflı" T6 ait taşınmazın, müştereken zilyedi ve kullanıcısı olduklarını, bu hususun kadastro tespit çalışmalarında, taşınmazın beyanlar hanesine işlendiğini, yine aynı şekilde davalı T4 da aynı yerde bitişik komşu olarak İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Örnekköy mahallesi, Tepetarla mevkü, 109 ada, 3 parsel nolu, 2B vasıflı" T6 ait taşınmazın zilyedi ve kullanıcısı olarak beyanlar hanesine şerh edildiğini, tarafların ev ve arazilerine ulaşım için, bu iki parselin arasında, tarafların yaklaşık 20 yıldan fazla süredir, taraflara satış yapan kişi tarafından yol olarak ayrılmış ve tarafların müştereken kullandıkları, 30 metre uzunluğunda, 3 metre genişliğinde, takriben 90 m?...
