Hukuk Dairesi’nin 7.5.2013 tarih ve 2013/946 Esas, 5182 Karar sayılı kararı, ile “davanın, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/b uygulamasına itiraza ilişkin olup yörede, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28.07.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmalarının olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanun'un 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin; idare mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevine girdiği ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 101 ada (1 g.39 d.01.a) ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda davacının haksız işgalci konumunda olup zilyetlik şerhi verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava zilyetlik şerhi verilmesi talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Öncesi Orman olan dava konusu 102 ada 167 parsel sayılı taşınmaz 2/b parseli olarak 19.04.2018 tarihinde ihdas ile tapu kaydı oluşturularak tarla vasfı ile maliye hazinesi adına tescil edilmiştir. Davacı taraf tapu kaydına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılmış mahalli bilirkişiler dinlenilmiş kullanıcı şerhi verilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek.4. madde kapsamında olmayan yerde fiilî kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Yörede Ek.4. madde çalışması 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 2/B parseli dışında, kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
tarafından verildiğini, yine 1988 yılında söz konusu alanda 2b saha çalışmaları yapıldığını ve söz konusu alanın orman vasfını yitiren 2b alanı olarak tespit edildiğini, öncelikle dava kesinleşinceye kadar 302 nolu parselde kain 'S' harfi alana, 445 nolu parselde kain alana ve 265 nolu parselde kain ilgili alana ilişkin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesine, tapunun beyanlar hanesinin " T9 kullanımındadır ve üzerinde bulunan muhdesat T9 aittir" şeklinde düzeltilmesine, bitişik 445 nolu parsel alanının ve yine bitişik 265 nolu parsel lehine tespit gören ancak müvekkiline ait muhdesatın bulunduğu alanın 2b vasıflı olduğunun tespiti ile 302 parselde kain " S" harfi ile anılan alana dahil edilmesine ve bu alanların toplam metrekare alanının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu 2b alanlarına ilişkin olarak tapunun beyanlar hanesine müvekkil lehine kullanıcı ve muhdesat şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
Davacı 08/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında özetle; Dava konusu taşınmazın 2B uygulaması ile tarla vasfıyla hazine adına tespit edildiğini bilmediğinin, bunu duruşma sırasında öğrendiğinin, dava konusu taşınmazın 2B ile İlyas oğlu Mustafa Öztürk'e aittir şerhi düşüldüğünü öğrendiğinin, İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ün dava konusu taşınmazla alakasının olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmediğini, yalnızca yapılan 2B uygulamasına itiraz ettiğini, davasının 2B uygulamasına yönelik olduğunu, talebi bu şekilde değiştirdiğinin beyan ederek İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ü davaya dahil etmek için süre talep etmiştir....
Dava, davaya konu taşınmaza 2B şerhinin verilmesi ve kullanıcı tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 2B Kullanım Kadastro Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 5831 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile eklenen Ek 4.maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesince öncelikli olarak, çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı şerhi sahibi Temel Karakaya'nın veraset ilamı temin edilerek taraf teşkili sağlanmalı, sonrasında dava konusu edilen Arifağa Köyü eski 101 ada 99 ve 104 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan uygulama kadastro çalışmalarına ait tespit tutanağı ile krokilerin ilgili kurumlardan getirilmeli, eski 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ile tescile esas işleme ilişkin belgelerin eksiksiz olarak Tapu Müdürlüğünden getirilmeli ve davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı belirlenmeli, belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra tarafların ileri sürdükleri deliller toplanarak ve değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif ehliyetten reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Buna göre davacıya dava dilekçesi açıklattırılıp kullanıcı tespiti yapılırken tespitin hatalı yapıldığı belirtilirse davanın buna göre sonuçlandırılması 22/a uygulamasına itiraz ediyorsa taşınmazların bulunduğu yerde 22/a uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapıldı ise 22/a ya itiraz davasında izlenecek yol ve yöntemlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Davalı vekilinin Antalya 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde tapulama harici alanda bulunan taşınmazın müvekkil ve ailesinin uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve ekli gösterilen tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
