"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve tamamı 2B grubuna dahil edilen yapının bedelinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payının esas tutularak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve tamamı 2B grubuna dahil edilen yapının bedelinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payının esas tutularak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve tamamı 2B grubuna dahil edilen yapının bedelinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payının esas tutularak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, "harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli rapor ve bu rapora ekli Ek-5/A Ek-5/C krokisi de göz önünde bulundurulak 107 ada 2 numaralı parselin 14.594,09 metrekare olarak uygulama tutanağındaki gibi tesciline, 133 ada 4 parselin yüzölçümünün 6.029,36 metrekare olarak düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3403 nolu (2B) parseli ile (A1=1298.97 metrekare (2B) ile yol olarak bırakılan kısımla A2=33,06 metrekare, 3363 nolu (2B) parselinin tamamı ile A3=108.39 metrekare 3349 nolu (2B) parseli ile A4=41,87 metrekare ve (2B) ile yol olarak bırakılan kısımın A5=32,37 metrekare belirlenen kısımların mükerrer olduğunun şerh verilmesine, 130 ada 1 parsel 16.369,66 metrekare olarak uygulama tutanağının düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3368 nolu (2B) parselinin tamamı ile A=7.974,33 metrekare mükerrer olduğuna dair şerh verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Orman ve Su İşleri...

Dairece onanmasına karar verilen 885 ada 2 sayılı parselin (2B) ile gösterilen bölümünün yüzölçümü 3745,61 m² olup, bozma sonrasındaki bilirkişi raporunda bu yer (2C) ve 3740,66 m² olarak ölçülmüştür. Görüleceği üzere yüzölçümü birbiriyle uyumlu değildir. Oysa ki, 885 ada 2 sayılı parselin bozma öncesi 26.11.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (2B) ile gösterilen 3745,61 m² yüzölçümündeki bölümü hakkındaki karar kesinleşmiştir. Yine bilirkişilerin bu hatalı uygulaması nedeniyle 885 ada 1 sayılı parsel hakkında hatalı sicil oluşturulmuştur. Mahkemece, 885 ada 1 sayılı parselin 16/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (1A) ile gösterilen bölümünden (1C) ile gösterilen bölümü çıkarıldıktan sonra geriye kalan 5918 m² yüzölçümündeki bölümünün orman olarak tescili denmiştir. Ancak dayanak alınan raporda bilirkişiler (1A) bölümünü 7467,90 m² olarak (1C) bölümünü ise 1885,33 m² olarak göstermişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vakıf taşınmazının tescili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili, davaya konu alanın davacının tapulu taşınmazının sınırları içerisinde kaldığını, davalının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davaya konu yerde davacının ağılı bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; dava konusu taşınmazların 28/2B1, 28/2B2, 32/2B, 97/2B ile gösterilen kısımları 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde bu niteliğinin belirtilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına, "Dava konusu 28/2B1, 28/2B2, 32/2B, 97/2B ile gösterilen kısımları yönünden kütüğün beyanlar hanesinde, taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/788 ESAS, 2019/821 KARAR DAVA KONUSU : Orman Tahdidinin İptali ile 2B Arazisi Olarak Tespiti ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dedesi Salih Çıplak, daha sonra babası Celal Çıplak'ın Amasya Merkez, Çiğdemlik Köyü, Kuzgeçe Köyü sınırında Bacacı Mevkii'nde 38 dönümlük arazide 80- 90 senedir yaşadıklarını, bu arazinin orman vasfını yitirdiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2 maddesi gereğince 2B arazisi olarak hazine adına tespiti ve tescili için davayı açmak zaruretinde kaldığını, müvekkillerinin 80- 90 yıldır yaşadıkları yerde...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1993 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmış, çekişmeli yer boşluk olarak tespit dışı bırakılmıştır....