Davalı, davacının kendisine borç vermediğini, alım satım akdinden doğan borcuna karşılık ödeme yaptığını, 2B kapsamındaki taşınmazının ½ hissesini 85.000,00 TL bedelle davacıya sattığını, davacının 75.000,00 TL'yı ödeyip, 10.000 TL sını bugüne kadar ödemediğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

girdiğini ve bütün paraları yatırdığını, ancak tapu tescil sırasında müvekkili davacı T1'ın TC'sinin 2B tespitleri sırasında ölen kardeşi aynı isimli diğer T1'ın TC'sinin yazıldığının fark edildiğini, bu 2B taşınmazının tescili talebinin reddedildiğini, Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde daha önce müvekkili T1 tarafından başka taşınmazlar için isim benzerliği nedeniyle ve TC'sinin yanlış yazılmış olması nedeniyle başka parseller için dava açıldığını ve kayıtların düzeltildiğini, aynı durumunun bu taşınmazlar içinde söz konusu olduğunu, bu nedenlerle Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 403 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil müdürlüğündeki 2B tespit tutanaklarında sehven yazılmış bulunan müvekkili T1'ın TC'sinin yerine olarak tapu sicil müdürlüğü kayıtlarında düzeltilmesine, Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 393 Ada, 15 parsel sayılı taşınmazın 2B tespit tutanaklarında aynı düzeltmenin T4 kayıtlarında düzeltilmesine, yargılama masraflarının üzerlerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Sincan İlçesi, Mülk Köyünde kain 129 parsel sayılı taşınmazını babasından intikalle tarla olarak kullanıldığını, taşınmazının orman vasfının bulunmadığını, 1950'li yıllarda kadastro tesbiti yapıldığını ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak, 2005 yılında yeni ağaçlandırma sahasi için tesbit yapıldığını ve kendisine ait taşınmazın 869 m²'lik alanının orman sahası içine alındığını beyanla, öncesinde tarla olarak tesbit edilen ve tarla olarak kullanıldığını iddia ettiği taşınmazının 869 m²'lik kısmının Çomardağ Devlet Ormanı sınırı içinde kalmadığını iddia ederek, tesbitin iptaline ve adına tesciline karar...

Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması bulunmaktadır....

Davacı gerçek kişi, kısmî ilânda açtığı davası ile yaklaşık 65 dekar miktarındaki tapulu taşınmazının 115 ada 1 numara ile sınırlandırılan orman parseli sınırları içinde kaldığını iddia ederek, işlemin iptali ile kendisine ait tarım arazisi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiş ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacı gerçek kişinin davasının reddine ve 643 ada 3 nolu, 115 ada 1 nolu parsellerin, 643 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 643 ada 2 nolu parselin (2A, 2C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 643 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 643 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 1960 yılında yapılan genel kadastroda dava konusu taşınmazın fundalık olarak tespit dışı bırakıldığını bildirmiş, yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi orman yüksek mühendisi 27.06.2012 tarihli raporunda, dava konusu yerin 1997-1999 yılları arasında yapılan ve kesinleşen orman kadastro haritasına göre A harfiyle belirlenen yerin 2B maddesi uygulamalarına göre orman sayılmayan, B harfiyle işaretli bölümün ise, yine kesinleşen orman kadastrosu paftasına ve 2B uygulamasına göre orman sayılan yerden olduğunun açıklandığına, taşınmazın güneyinde kısmen çalılık yer bulunduğu belirlendiğine ve uzman orman bilirkişisi tarafından sunulan krokide A harfiyle işaretli yerin bitişiğinde orman sayılan yer olduğu saptandığına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince düzenlenen işbölümü rehberinde...

Ancak ; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının idarece yapılan kıymet takdirinde yüzölçümünün 105,05m2 ve sınıfının da 2B olarak belirlenmesine, acele el koyma dosyasında ise, yapının sınıfının 2A olarak tespitine ve bilirkişi raporundaki yapı ile ilgili fotoğraflarla eksik imalata dair açıklamalara göre; yapının sınıfının 2B alınması gerekirken, dosyada mevcut 29.05.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre 3A alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya belirlenen bedelin dava tarihine eskale edilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek oluşan fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

olduğu belirtmesi yapılarak 2B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 101 ada 47 ve 48 sayılı parsellerin eski tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı ... ise, tapulu olan taşınmazının 101 ada 1 sayılı parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmış, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 101 ada 47 sayılı parselin 23/07/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 994,08 m2, 48 sayılı parselin (C) işaretli 2272,41 m2 ve (D) işaretli 1473,49 m2’lik bölümlerinin kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya teciline, davacı ...’in davasının kabul ile 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

Sayılı emsal kararının bu şekilde olduğunu Bu nedenlerle 2B başvuru süresi içerisinde işbu davanın açılarak müvekkilini 2B parselinde zilyetliğinin ve kullanıcı hak sahibi olduğunun tespit edilmesi zorunluluğunun doğduğunu hâsıl Hazine adına kayıtlı Mersin ili Mezitli ilçesi Fındıkpınarı Mah. 120 Ada 336 Parsel numaralı 2B taşınmazının zilyetliğinin ve kullanım hakkının müvekkili T1 ait olduğunun tespiti ve işbu tespitin taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı hak sahibi olarak şerh edilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taşınmazın Mersin İli....

No:2B/150 .../ İstanbul adresinin, davalı şirket ticaret sicil adresinden silinmesini talep etmiş; davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediğini ileri sürmüştür. UYAP ortamında yapılan sorgulamada Gib/Mersis Servis Sonuçları Raporunda ve ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan sicil kayıtları ile getirtilen yazı cevaplarından; davacı şirketin 01/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicil adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olarak kararlaştırılıp tescil edildiği, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde ve davacı şirket ile aynı adreste kurulduğu, yapılan araştırmada "... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk....