HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, bir kısım davalılar ve davalı vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalılardan ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK‘nın 4. Maddesinde; "...sulh hukuk mahkemeleri olup buna göre, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda salt zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları.. " göreceği hükmüne yer verilmiştir....

Tebligat yapılan şahıslar adı geçenlerin çalışanları olmadığına göre Tebligat Kanununun 16 ve 17. maddeleri uyarınca tebligatlar geçersiz olup kanun ve tüzük hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmasından, 2-Mahkeme kararı davalı ... ve ...'a ilanen tebliğ edilmiş ise de Tebligat Kanununun 29/1f-2b uyarınca divanhanede askıya alma ve indirme tutanağının düzenlenerek dosya içine konulmasından, 3-Davalı ... yurt dışında olup Tebligat Kanununun 21.maddesine göre karar ve davacı temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Aynı yasanın 25/a maddesi uyarınca tebligatın sağlanmasından, 4-Dosyada, mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ... Grup İç ve Dış Ticaret AŞ.'ye tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazineden satın aldığı 4 parça taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde çok sayıda imar parselinde malik olduğunu, davalının 422 kapı numaralı evi ile müştemilatının imar uygulaması sonucu 47483 ada 1 nolu parsel ile 47486 ada 1 nolu parsel arası imar yolunda kaldığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve yol üzerindeki ev ve eklentilerinin yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının bahçesinin kayden maliki olduğu 47483 ada 1 nolu imar parselinde kaldığını belirterek bu yönden de değerlendirme yapılmasını istediğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, son celsede sulh çerçevesinde karar verilmesini istemiştir....

A.. ve Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.03.2007 gün ve 150/169 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Y.. A.. vekili Avukat ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı F.. T.. vekili, Hazine adına kayıtlı 2329 ada 4 parsel üzerine davacı ve boşandığı eşi davalı Y.....

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 6.4.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 135 sayılı mera parselinde A ve B ile gösterilen yerde kuyu ve barınak, 118 sayılı mera parselinde ise C ile gösterilen yerde kuyu olduğunu belirtmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tarafları ve konusu aynı olan ve husumet nedeniyle ret kararı verilen 2004/442 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise birçok tecavüz tespit edildiği görülmüştür. Her iki dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunmaktadır. Mahkemece davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin menine ve yapılan su kuyuları ve barınaklarının kal'ine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı bir adet su kuyusu ve barınak yaptığını bildirmiştir. Bilirkişi raporunda ise üç adet kuyu ve iki adet barınak gösterilmiştir. Dava konusu yapılar hakkında tarafların iddiarından başka bir delil bulunmamaktadır....

HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, Davalı şirketin... ili... ilçesi ... mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 120.908,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.221,85 TL harç ve 21.005,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 90.681,52‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Kendisinin duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 94.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 9.221,85 TL peşin harç, 21.005,33 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 110,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 30.388,73‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : YOLA YAPILAN EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2018 tarih 2017/814 Esas 2018/664 Karar nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İlçesi, Ören Mahallesi, 1433 ve 1434 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının ise davacının taşınmazına komşu olan 1436 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yıllar öncesinde davacının parseline ve diğer parsellere giden yol bulunduğunu, bu yolun geçit hakkı olarak kurulduğunu, davacının evvelinde kurulan geçit hakkı davasından sonra maliki bulunduğu taşınmazı satın aldığını, bilgisinin bulunmadığı, davalının kurulan geçit hakkını demir kapı ile kapattığını, davacının ve diğer 3....

kendi hisselerine katarak yolu kapattıkları gibi, davacı müvekilinin taşınmazına müdahalede bulunduğunu, davalıların yoldaki kaldırım taşlarını sökerek duvar ördüklerini, yolun içinde meyve ağacı diktiklerini, yolun sol tarafına da aynı şekilde duvar örerek ve odun yığarak dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduklarını, davalılara şifahen müdahalenin önlenmesi yönünde talepte bulunulmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile davalıların, müvekkilinin taşınmazıne el atmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, ...mevkiinde davalının 5711,81 m2 taşınmazı greyder ile düzlediğini, müdahale ettiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve zilyetliğin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ispatlanamadığı ve infaza elverişli kroki düzenlenmesinin mümkün olmadığı, sınırlarının sabit olmadığı, davalının taşınmazı kullanımının engellendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin iadesi istemine ilişkindir....