Hukuk Dairesinin 27/4/2004 ... ve 2004/834 - 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, ... Mahallesi 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 178 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının el atmasının önlenmesine, (B) ile gösterilen 163,49 m2 yüzölçümündeki bölümün DAVALI ADINA TESCİLİNE, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 103 ada 537 parsel sayılı taşınmaz, 103 ada 516 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz edilerek 30.04.2000 tarihinde davalı Hazine adına zeytinlik vasfı ile tescil edilmiş, tapu kütüğünün beyanlar hanesine; taşınmazdaki zilyetliğin ...'a ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tespiti ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zilyetliğin tespiti ... ve ... ile davalılar-karşı davacılar ..., ...l ve ..., dahili davalılar ..., ... ve Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zilyetliğin tespiti davasının reddine dair Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 599/306 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar-karşı davacılardan ...vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılar ile davalı-karşı...

Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nun 974 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davacı kayden maliki olmadığı taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak ve davalının şahsi kusuruna giderek el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, zilyetlik hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 4/c maddesinde "Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan" davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Maddede yer alan “Sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davalar” ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 982. ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin gaspı ve zilyetliğe saldırıdan doğan davalar amaçlanmıştır. Bu maddelerde düzenlenen davalar ile, zilyet; zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, sulh mahkemelerinde dava açar ve bu mahkemelerde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır....

Hukuk Dairesinin 29.9.2003 ... 2003/6171-6063 sayılı bozma ilamında “Zilyetliğin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması gerektiği, taşınmazın çevresindeki parsellere ait tapu kayıtları, dayanak belgelerinin getirtilmesi, taraflardan tanıkları sorulup yeniden yapılacak keşifte taşınmaz başında dinlenmesi, taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, yönetimce taşınmaz üzerindeki binaların hangi tarihte yapıldığı ve terk edildiği, kullanım süresi, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp ne şekilde sürdürüldüğünün sorulması, kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yönetimin 1983 tarihinde dava konusu taşınmazı terk ettiği gerekçesi davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL -EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/6/2008 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 9/3/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat ... ... ile davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat OKTAY NEMUTLU geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

HAKSIZ EL ATMANIN ÖNLENMESİKEŞİF KARARI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı taşınmazları haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesin süreye rağmen davacının keşif masraflarını yatırmadığı ve mevcut delillerin de davayı ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşfe gidelemedğinden ve ileri sürülen iddianın kanıtlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Gerçek kişi ile köy tüzelkişiliği arasında görülen zilyetliğin korunması davasında orman olduğu saptanan dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi yolunda dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi konusundaki özel daire kararına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/20-148-2004/148 sayılı kararı da (..mevcut zilyetliğin M.K.887(T.M.K.973) anlamında fiili hakimiyet sağlayacak mahiyette bulunmamasına göre ve özel daire bozma kararındaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.)...