Maddeleri uyarınca gerek Kadastro Müdürlüğü'nün ve gerekse Tapu Sicil Müdürlüğü'nün taraf ve dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı tarafın davasını ilk olarak T2'ne karşı açtığını ancak davanın tapuda isim tashihi olarak açılmadığını, açıkça kadastro tespitine itiraz davası olduğunu, davacı adına ne bir tapu kaydı oluştuğunu ne de tapu siciline tescil edildiğini, davaya konu taşınmazın üzerinde 2B şerhi ile birlikte halen Hazine adına kayıtlı olduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerekmekte iken T2 aleyhine açılan bu davada zaten taraf ehliyeti bulunmayan T2'nün taraf gösterilmesi hatalı iken mahkemece husumet yönünden ret kararı verilmesi gerekirken usule aykırı şekilde davacı tarafa davasını Altınordu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yönelmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ve daha sonra da usule aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece davanın isim tashihi davası olduğu düşünülse dahi davanın yine de reddi gerektiğini, davacı tarafından zaten dava dilekçesinde...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Somut olayda keşif gün ve saatinin belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın ... İlçesi sınırları içerisinde bulunmasına ve bu nedenle görevli mahkeme ... Kadastro Mahkemesi olmasına rağmen, komşu köyden dinlenecek yerel bilirkişilerin ... İlçesine bağlı köylerde ikamet etmeleri nedeniyle yanılgılı değerlendirme ile ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro tespitine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kadastro tespitinin kesinleştiğini, babasının 26.02.2017 tarihinden 1 ay evvel kadar beyin kanaması geçirmesi nedeniyle vefat ettiğini, hastalığından önce babasının sağlıklı biri olduğunun herkes tarafından bilindiğini, davacının her yıl en az 4- 5 kere köye geldiğini, yaz aylarını birlikte geçirdiklerini, babasının dava konusu taşınmazı köy ihtiyar heyetinin huzurunda 05.10.2012 tarihinde kendisine sattığını, satış bedelini babasına ödediğini, sözleşmenin varlığını Akbez mahallesi muhtarı Bilal Demirel ve sözleşme tanıkları Hüseyin Dokuz ile Mustafa Kuşçu'nun da bildiğini, davacının babasına karşı husumet beslediğini, davacının taşınmazı aldığını bildiğini belirtmiş ve bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "1- Davanın reddine," dair hüküm tesis etmiştir....

Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

Davacı vekili, bilirkişilerin davayı yanlış değerlendirdiğini, davanın 2B uygulamasına itiraz davası olmadığını 2B nin daha önce yapılıp kesinleştiğini, davanın eylemli orman belirlemesine itiraz davası olduğunu, taşınmazın eylemeli orman olarak nitelendirilmesinin maddi gereceklere aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, Antalya, Kemer, Ulupınar köyü 331 parselde davacının kullandığı alanın eylemli orman olmadığının tespiti ile zilyedin davacı olduğunun tespitine ilişkin ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davacının kullandığı A8 ile işaretli kısmın tapu müdürlüğü kayıtlarında orman vasfı ile 484 parsel numarası adı altında kayıtlı olduğu, 331 parselin şerh sahiplerine 6292 sayılı yasa uyarınca satışının...

Kadastro Mahkemesinin 2006/61 E.) ve krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz ile birleşen 2006/62 E. sayılı dosyada dava konusu edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tespitine, 102 ada 1 parsel sınırları içerisinde bırakılmasına, dava konusu 102 ada 196-197-199-200-201-202-213-914 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespitine, dava konusu 102 ada 198-203-212-215-216 ve 915 parsel sayılı taşınmazların taşlık - kayalık - çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, orman kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Karaağaç Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada İTRZ.12 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ..... Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz .... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen, genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2021 tarih, 2021/570 Esas, 2021/1276 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı yasanın 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 403 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazı ve Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 393 Ada, 15 parsel sayılı taşınmazı 2B tespitleri davacı T1 adına yapılmış haliyle noter satışlarıyla T1'tan devraldığını, bu iki taşınmazdan 403 ada, 2 parselde kayıtlı olan taşınmazı 2B ihalesine girerek kendi adına tescil ettirdiğini, diğer 393 ada 15 parseli henüz tapuda kendi adına tescil ettiremediğini, 393 ada 15 parsel sayılı taşınmazın hala 2B arazisi niteliğinde kaldığını, müvekkili T2 bu taşınmaz için 2B ihalesine...