"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 43 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Somut olayda; talebin, kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazdaki muhdesat bilgilerinde baba adının "...." isminin ".... 1935 doğumlu ...." olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 30.12.2010-28.01.2011 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına İlişkin bir dava olmadığı, görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro tespitine ve 2B uygulamasına itiraza ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak küküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “Mahkemece, taşınmazın ... arazisi olduğu, tespit günü itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının adına tescil kararı verilen davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1947 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1986 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2B madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 136 ada 1 ve 2 nolu parselin, 128 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümünün, 128 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümün ve davalı alan içinde bulunan yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 128 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 128 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ...- ... DAVALILAR : ... VD. DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 8 - 2, 153 ada 12, ...,... ada 47, 147 ada 2, 157 ada 6, 157 ada 8, 115 ada 6, 130 ada 42 - 43 - 44 - 45 - 47 - 48 - 49, 120 ada 20, 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir....
gereğince davalı T3 tarafından da müvekkile 220.000,00 TL bedelle satıldığını, sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak yapılan kadastro tespitine itiraz amacıyla açılmış olan Kocaeli Kadastro Mahkemesi’nin 2014/134 Es. sayılı dosyasında kadastro tespitine ilişkin talebin reddi ile davaya konu taşınmazın “Orman” vasfında olması sebebiyle Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini ve söz konusu kararın 16.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konu karardan sonra müvekkilinin ilgili taşınmazın mülkiyetini elde etme imkânının kalmadığını ve ödemiş olduğu 220.000,00 TL’nin müvekkile geri ödenmesi gerektiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri resmi düzenleme şeklinde yapılması gerekmekte olup, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiğini, bu sebeple taraflar arasında akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Yargıtay 19....
