Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile, ... kain 200 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 07/11/20/13 tarihli ve ekli bilirkişi raporunda (2B) rumuzu ile gösterilen 10481,62 m2'lik kısım ile 16/08/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (2C) rumuzu ile gösterilen 66,78 m2'lik kısımların kadastro tespiti gibi davalı ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 2B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 149 parsel sayılı, 27009,39 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2001 tarih 9485-8868 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada (D10) nolu işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada (D10) nolu işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
Davacılar vekili özetle, 343 ada 1 parsel taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen 01.06.2007 tarihinde yapılan kadastro sırasında bu durumu dikkate alınmaksızın kadastro tespiti dışında bırakılmıştır. Kadastro sonucunda orman olarak sınırlandırıldığı düşünülse bile 10 yıllık hak düşürücü süre geçmediği için bu taşınmazın orman olmadığı ve 2/B parseli olduğuna karar verilmesi gerektiğini, bir parselin orman olarak sınırlandırılmasının ancak kanunla kurulmuş yetkili komisyon veya kadastro ekibinin yetkisinde olduğunu, niza halinde ise konunun mahkemece çözümleneceğini, taşınmazın yıllarca davacıların murisi ve davacılar tarafından tarımsal amaçlı kullanıldığını, 6292 sayılı yasa uyarınca satılması gerekli yerlerden olduğunu, taşınmazın 2B parseli olduğunun sabit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, dahili davalılar Mahmut Akça ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 9.12.2010 tarih ve 2010/13808 E., 2010/15431 K. sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; Güneydamları köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, Güneydamları Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 83 nolu işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B uygulaması yapılmış, 30.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi, 104 ada 3-4-5 sayılı parsellerin tamamının, 6 ve 9 sayılı parsellerin kısmen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece 22.06.2009 tarihli orman bilirkişi raporu hükme esas alınarak 3 ve 4 sayılı parseller yönünden dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosyadaki orman tahdit haritası ile kadastro paftasının çıplak gözle incelenmesinde dahi, orman bilirkişi uygulamasının hatalı olduğu, 3-4 ve 5 sayılı parsellerin tamamen, 6 ve 9 sayılı parsellerin ise kısmen tahdit içinde olduğu görülmektedir. Orman kadastro haritasında 21 ve 22 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur....
