Köyü 102 ada 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 49, 58, 59, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ve 78 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırı içinde kalan taşınmazlara arazi sahipleri köylüler tarafından orman sınırı dışında kalan taşınmazlara da ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği, edilmişse itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden...

Köyü 102 ada 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 49, 58, 59, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ve 78 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırı içinde kalan taşınmazlara arazi sahipleri köylüler tarafından orman sınırı dışında kalan taşınmazlara da ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği, edilmişse itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden...

Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Sakarya ili, Hendek İlçesi, Kazimiye Mah. 119 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısı davalıların murisi Aydın Özen olarak tespit gördüğünü ve 2B vasfındaki bu taşınmazın daha sonra Hazine tarafından 2B vasfındaki taşınmazlara uygulanan fiyatlama ile çok cüzi bir meblağ ile davalılara satılarak davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilinin murisi Hüseyin Özen'e ait olduğunu, kadastro çalışmalarında Hüseyin Özen'in diğer mirasçılarının göz ardı edilerek mal kaçırma maksadıyla dava konusu taşınmazların tamamının müvekkilinin kardeşi Hüseyin Özen adına tescil edildiğini, hazine ile davalılar arasında düzenlenen satış işleminin dayanağı olan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların müvekkilinin haklarını hukuksuz olarak eline alarak müvekkilinin bilgisi dışında 2B vasfındaki...

MAHALLESİ 94 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 18/03/2003 ... ve 2003/3 - 10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/04/2004 ... ve 2004/834 - 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın KABULÜNE, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 1960 yılında yapılan genel kadastroda dava konusu taşınmazın fundalık olarak tespit dışı bırakıldığını bildirmiş, yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi orman yüksek mühendisi 27.06.2012 tarihli raporunda, dava konusu yerin 1997-1999 yılları arasında yapılan ve kesinleşen orman kadastro haritasına göre A harfiyle belirlenen yerin 2B maddesi uygulamalarına göre orman sayılmayan, B harfiyle işaretli bölümün ise, yine kesinleşen orman kadastrosu paftasına ve 2B uygulamasına göre orman sayılan yerden olduğunun açıklandığına, taşınmazın güneyinde kısmen çalılık yer bulunduğu belirlendiğine ve uzman orman bilirkişisi tarafından sunulan krokide A harfiyle işaretli yerin bitişiğinde orman sayılan yer olduğu saptandığına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince düzenlenen işbölümü rehberinde...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'...

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, 2.Dava konusu yörede yapıldığı anlaşılan Kullanım Kadastrosu’na ilişkin belgeler, 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, 3.Dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (arazi kadastrosuna ilişkin belgeler de dahil olmak üzere) tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 37....

un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1b ve 143. maddelerinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin aynı Kanunun 142/2b maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2b maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-4, 22/3, 50/1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle TCK’nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 89/1-2b maddelerinin de yazılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün...