Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 3299 Esas Yılı : 1988 Esas No : 3514 Karar Tarihi : 27/11/989 2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ KANUNUNUN 80.MADDESİNE 3365 SAYILI KANUNUN 2.MADDESİYLE EKLENEN FIKRA HÜKMÜ İLE 1.1.1987 TARİHİNDEN İTİBAREN ORGANİZE SANAYİ BÖLGELERİ İLE SANAYİ VE KÜÇÜK SANAYİ SİTELERİNDE YAPILAN YAPI VE TESİSLER BİNA İNŞAAT HARCINDAN VE YAPI KULLANMA İZİN HARCINDAN İSTİSNA EDİLDİĞİNDEN BU YAPI VE TESİSLERDEN 2981 SAYILI YASADA ALINMASI ÖNGÖRÜLEN BİNA İNŞAAT HARCI İLE YAPI KULLANMA İZİN HARCININ İSTENEMEYECEĞİ HK....
ŞERHİ VAR İSE KAMULAŞTIRMA BEDELİNE YANSITILMASINA, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından 16.305,53 TL kamulaştırma bedeline 12/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, 3- Fen Bilirkişisinin raporu ile krokisi eklenerek kararın bir örneğinin Tunceli Tapu Müdürlüğüne derhal gönderilmesine, 6- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.080.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Yapılan yargılama giderlerinin 4650 sy kanunla değişik 2942 sy kanun 29....
(BOTAŞ) adına TESCİLİNE, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 9.208,63TL OLARAK TESPİTİNE ve Mahkememiz 2017/117 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, 2- Mahkememiz 2017/117 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişiler MURAT GÜLTEKİN ve ERALP YÜCELEN tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli raporun iş bu kararın eki sayılmasına, 3- Davaya konu kamulaştırılan hisse ile ilgili olarak tespit edilen ve Ziraat bankası İpsala şubesinin dosyamız üzerinden 9.208,63TL'nin dava açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıya kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi için bankaya müzekkere YAZILMASINA, " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/387 ESAS SAYILI BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/315 ESAS SAYILI İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA Temyize konu dava kamulaştırmadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2013/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava; tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup/gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazına kamulaştırmasız elatan davalı aleyhine 25.06.2004 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat (bedel) davası açıldığını, ancak elatma bu dava öncesine dayandığından müvekkilinin uzun yıllardır faydalanamadığını beyanla, dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için toplam 6.000,00 YTL ecrimisilin 13.02.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İRTİFAK HAKKIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMASULU ARAZİ2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
