Dava; aracını harici sözleşme ile dava dışı 3. kişiye satan davacının, aracı 3. kişiden hibe yoluyla alarak zilyet olan davalıdan; kayıt maliki sıfatıyla ödediği motorlu taşıt vergisinin tahsili ile aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi hükmü gereğince yerinde olmadığı için reddedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Trafikte kayıtlı araçların satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup, sonuç doğurmaz. Somut olayda; davacı aracını resmi şekilde satış şartına uymadan devrettiği ve halen aracın kayıt maliki olduğu için araç maliki sıfatıyla motorlu taşıtlar vergisinden sorumludur....

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir hükmü getirilmiştir. Bu hüküm kamu yararı ve kamu düzeni amacıyla getirilmiştir....

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/6. maddesinde yeralan “…sürücü belgeleri süresiz olarak geri alınır.” şeklindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2010/104 esas, 2011/180 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararı sonrasında 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanun’un 48.maddesinde değişiklik yapıldığı, yapılan değişiklik ile “sürücü belgesi beş yıl süreyle geri alınır.” şeklinde 48/8. maddesinde düzenleme yapıldığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5.maddesindeki “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran talebin kabulü ile sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan...

Dava 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi yürürlüğe girdikten sonra, 8.7.2011 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğu kalmadığından, sorumluluk yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davalı ... şirketi aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2918 sayılı yasanın 98.maddesi hükmünün gözardı edilerek sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 186,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 118 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair îtirazların reddine; ancak, Hükümlünün sürücü belgesinin uyarlama yargılaması sonucu verilen bozmadan önceki 11.10.2005 tarihli kararda geri alınmadığı ve hükümlü tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak 2918 sayılı Yasa'nın 118/5. maddesi ile yazılı şekilde 2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin hükmü uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 459/2-son, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi gereğince sürücü belgesinin, tayin edilen sonuç hapis cezası süresinden fazla geri alınamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sürücü belgesinin geri alınması süresinin 22 güne indirilmesi suretiyle...

Ceza Dairesi 2002/23549 E., 2004/2918 K. 6. Ceza Dairesi 2002/23549 E., 2004/2918 K.SANIĞIN CEZAEVİNDE OLMASISAVUNMA HAKKININ KISlTLANMASI 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık İbrahim hakkında bozma üzerine yapılan duruşuma sonunda: TCK.nun 492/1, 522, 59, 40. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Akhisar Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.10.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 260 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Memura menfi mukavemet suçundan sanık Necmettin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.7.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 20.9.2004 tarihli tebliğname-siyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Sanığın, trafik kontrolü sırasında, eksiklikler yüzünden aracın trafikten men edileceğinin söylenmesi üzerine aracını kaçırmaktan ibaret eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesine uyduğu ve idari müeyyideyi gerektirdiği gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 16.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/2-son , 59/2, 647 sayılı Kanunun 6; 2918/118-5. maddeleri gereğince mahkumiyet. 2- Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/2- son, 40, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar ... ve ... müdafilerince temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların gözaltında geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsup edilmesi için infaz aşamasında mahkemesinden karar alınması mümkün olduğundan, hükümde bu hususa yer verilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 53/1, 2918 sayılı kanunun 119/2maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesiningeri alınması Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17/12/2011” yerine “17/02/2012” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş olup bu hususu bozma nedeni yapılmamış, 2918 Sayılı Kanununun 119/2 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alınmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede düzelterek onama öneren görüşe iştirak edilmemiştir....